Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 13АП-13717/12

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 г.

Дело N А56-1084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от истца: Кондрашов М.А., Черняк А.Г.;

от ответчика: Штольц Л.М. представитель по доверенности от 22.03.2012;

от Инспекции: Бурмакова Е.А. представитель по доверенности от 22.05.2012 N 03-02/036078, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13717/2012) ООО "Технокрафт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-1084/2012(судья Покровский С.С.), принятое по иску Кондрашова Максима Александровича, Черняка Андрея Геннадьевича

к ООО "Технокрафт"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества и по заявлению Кондрашова М. А., Черняка А. Г. Об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

установил:

Кондрашов М.А. и Черняк А.Г. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Технокрафт" от 14.12.2011 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Кондрашова М.А. и избрании на должность генерального директора общества Евсютина Н.В., признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу от 22.12.2011 N 215347А о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Технокрафт".

Определением арбитражного суда от 09.04.2012 по ходатайству ООО "Технокрафт" арбитражные дела по искам Кондрашова М.А. и Черняка А.Г. (N N А56-1084/2012, А56-9169/2012) объединены в одно производство.

Решением суда от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что суд при исследовании доказательств по делу вышел за пределы своих полномочий. В связи с указанным, ответчик просит исключить из мотивировочной части решения абзацы, касающиеся того, что оспариваемое решение Инспекции принято на основании заявления, содержащего недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Технокрафт" и подписанного неуполномоченным лицом, а также на основании сфальсифицированного решения участников Общества.

Кроме того, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено, что голосование истцов, имеющих в совокупности 30% долей в уставном капитале, не могло повлиять на результат собрания, факт причинения убытков принятыми решениями не доказан.

Истцы против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят решение оставить без изменения.

Представитель Инспекции пояснений относительно апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с Уставом общества в редакции от 06.10.2009 и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Технокрафт" учреждено 06.10.2009 и зарегистрировано 14.10.2009 с присвоением ОГРН 1097847284303.

Решением общего собрания участников общества от 06.10.2009 N 1 единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) избран Кондрашов М.А.

Участниками общества с момента образования являются Кондрашов М.А. и Черняк А.Г. с долями в уставном капитале общества в размере по 15%, а также, до сентября 2011 года, являлся Шевель Николай Николаевич с долей 70% уставного капитала.

Согласно договору доверительного управления имуществом от 17.11.2011 между нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г. и Приндиной Анной Николаевной, последняя в соответствии со статьями 1026, 1171 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях охраны наследственного имущества, оставшегося после умершего 29.09.2011 Шевеля Н.Н., в период с 18.11.2011 по 29.03.2012 осуществляла доверительное управление долей в размере 70% уставного капитала ООО "Технокрафт".

Как следует из протокола N 5, 14.12.2011 Приндиной А.Н. было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором в отсутствие участников Кондрашова М.А. и Черняка А.Г. голосами, находящимися в доверительном управлении Приндиной А.Н., приняты решения об освобождении с должности генерального директора Кондрашова М.А. и избрании генеральным директором ООО "Технокрафт" Евсютина Николая Васильевича.

16.12.2011 Евсютин Н.В. обратился в Межрайонную ИФНС России N 15 с заявлением по форме N Р14001 для государственной регистрации изменений относительно единоличного исполнительного органа ООО "Технокрафт".

22.12.2011 Инспекцией принято решение N 215347А о государственной регистрации указанных изменений и соответствующие сведения внесены в реестр.

Кондрашов М.А. и Черняк А.Г., ссылаясь на то, что о внеочередном собрании участников Общества они надлежащим образом уведомлены не были, кроме того, заявлений в регистрирующий орган о внесении изменений, основанных на принятых на собрании решениях не направляли, указывая на то, что спорные решения нарушают их права и обязанности, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 18.05.2012 требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В материалах дела какие-либо доказательства того, что при созыве оспариваемого собрания были соблюдены требования закона, отсутствуют. Сведения об уведомлении участников Общества о созыве собрания и направлении им информации о повестке дня также отсутствуют. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество эти обстоятельства в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пункт 2 статьи 37 Закона устанавливает императивное правило, согласно которому регистрация прибывших на общее собрание участников общества является обязательной. Такая регистрация предшествует открытию общего собрания участников общества и является доказательством того, кто из участников общества принимал участие в собрании. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства регистрации Кондрашова М.А. и Черняка А.Г. для участия в оспариваемом собрании.

Поскольку истцы в собрании 14.12.2011 участия не принимали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный вышеприведенными нормами Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок созыва и проведения оспариваемого общего собрания участников Общества был нарушен.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Таким образом, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников общества и, в связи с этим, проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого общего собрания недействительными.

В связи с тем, что установленные при рассмотрении настоящего дела нарушения процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания являются существенными нарушениями, лишающими участников Общества их права на управление Обществом, суд правомерно признал принятые собранием решения о смене единоличного исполнительного органа недействительными, обоснованно отклонив ссылку ответчика на незначительное количество голосов истцов.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридических лицах, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Системное толкование статей 4 и 5 Закона о регистрации в совокупности с иными нормами законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (N Р14001), а также решение органа корпоративного управления.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Поскольку заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Технокрафт" подано в регистрирующий орган 16.12.2011 Евсютиным Н.В., который соответствующими полномочиями не наделялся и был назначен генеральным директором общества с нарушением порядка, установленного Законом "об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд признает правомерным вывод суда о том, что оспариваемое решение, принятое инспекцией на основании заявления, содержащего недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Технокрафт", и подписанного неуполномоченным лицом, является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Требование ответчика об исключении из мотивировочной части оспариваемого решения абзацев, касающихся того, что оспариваемое решение Инспекции принято на основании заявления, содержащего недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Технокрафт" и подписанного неуполномоченным лицом, а также на основании сфальсифицированного решения участников Общества, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что доказательств обратного, равно, как и доказательств того, что суд, оценивая представленные документы, вышел за пределы своих полномочий, в материалы дела не представлено. Указание суда первой инстанции на то, что подпись от имени Кондрашева М.А. на выписке выполнена с подражанием личной подписи этого лица, имеющийся в уставных документах общества и документе, удостоверяющем его личность, а подпись от имени Черняка А.Г. - отличается от его подписи в паспорте, правового значения не имеет, на вынесение оспариваемого решения не повлияло.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1084/2012 от 18.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова