г. Воронеж |
|
10 06 2010 г. |
Дело N А14-16687/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от Грубиянова А.Н.: Грубиянов А.Н., паспорт,
от временного управляющего ООО "СМУ-22л" Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от ООО "СМУ-22л": представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грубиянова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов от 03.03.2010 года по делу N А14-16687/2009/61/27б (судья Сидорова О.И.) по заявлению Грубиянова Андрея Николаевича об установлении требований кредитора,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22л" (далее - ООО "СМУ-22л", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.
Грубиянов Андрей Николаевич (далее - Грубиянов А.Н., заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору участия в долевом строительстве N 11 от 03.09.2008 года в размере 1 166 220 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 года в установлении требования Грубиянова А.Н. отказано.
Не согласившись с данным определением, Грубиянов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Представители временного управляющего ООО "СМУ-22л" Коробкина Н.Н., ООО "СМУ-22л" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, не явившихся в заседание.
В судебном заседании Грубиянов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит обжалуемое определение отменить.
Выслушав Грубиянова А.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
03.09.2008 года между заявителем (участник) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 11, по условиям которого застройщик обязался построить семнадцатиэтажный многосекционный жилой дом и передать участнику объект долевого участия, жилое помещение, не позднее окончания 4 квартала 2010 года, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену из расчета 33 000 руб. за квадратный метр и принять объект (л.д. 11-18). Договор зарегистрирован в 28.10.2008 года в установленном законом поряке.
Участник исполнил обязательства по оплате стоимости объекта путем внесения денежных средств в кассу застройщика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 141 от 07.10.2008 года и N 107 от 04.09.2008 года (л.д. 19).
В связи с возбуждением в отношении застройщика процедуры банкротства, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 166 220 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта.
Для целей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).
В Постановлении от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа.
Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов подлежат включению вместо причитающихся кредитору исполнения обязательства в натуре суммы, взысканные судом.
Из материалов дела следует, что Грубиянов А.Н. доказательств обращения в суд с иском о взыскании денежной суммы вместо причитающегося исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не представил.
Статья 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Указанной нормой закона также предусмотрены случаи расторжения договора по требованию участника долевого строительства в судебном порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, к такому случаю, в том числе, относится прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Из материалов дела следует, что заявитель доказательств отказа от исполнения договора, а также расторжения его в судебном порядке по основаниям прекращения должником строительства жилого дома, суду первой инстанции не представил.
Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ связывает обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами только в случае расторжения договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии у должника перед заявителем денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в заявлении и правовых обоснованиях предъявленного требования, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, как противоречащие действующему законодательству.
Наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих обязанность должника передать заявителю объект долевого строительства исключает возможность взыскания (установления в реестр) суммы, уплаченной в счет цены договора.
Ссылку заявителя на пункт 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд обоснованно счел неубедительной, поскольку данная норма права определяет наступление срока исполнения денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и не изменяет понятия денежного обязательства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно признал довод заявителя об отсутствии специального основания для расторжения договора противоречащим его же заявлению о том, что строительство объекта прекращено на этапе "нулевого цикла" сразу после получения денежных средств (2008 год) и положениям статьи 9 N 214-ФЗ, в силу которой наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, оценка заявителем его требования как не денежного вне рамок дела о банкротстве и как денежного для целей участия в деле о банкротстве не основана на нормах действующего законодательства. Понятие денежного требования как обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму не может меняться в зависимости от рассмотрения его в рамках либо вне рамок дела о банкротстве. Применение пункта 5 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по аналогии к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным. Права залоговых кредиторов урегулированы специальной нормой Закона, которая наделяет залогодержателей правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Вместе с тем из указанной нормы Закона не следует, что права залоговых кредиторов законодатель относит к денежным обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в установлении требования Грубиянова Андрея Николаевича в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-22л".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования по существу, а отказал в требованиях, которые Грубиянов А.Н. не заявлял, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на содержании обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ связывает обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами только в случае расторжения договора, о том, что анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии у должника перед заявителем денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, о том, что наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих обязанность должника передать заявителю объект долевого строительства исключает возможность взыскания (установления в реестр) суммы, уплаченной в счет цены договора, о том, что ссылка заявителя на пункт 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, поскольку данная норма права определяет наступление срока исполнения денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и не изменяет понятия денежного обязательства, о том, что права залоговых кредиторов урегулированы специальной нормой Закона, которая наделяет залогодержателей правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, вместе с тем из указанной нормы Закона не следует, что права залоговых кредиторов законодатель относит к денежным обязательствам подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 года по делу N А14-16687/2009/61/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грубиянова Андрея Николаевича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья |
Е.А. Безбородов |
Судьи |
И.Г. Седунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-16687/2009
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-1289/12 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "СМУ-22Л"
Кредитор: Гончарова М. Н., Грубиянов А Н, ГУВД по ВО, ЗАО "ГАТП", Иванов Владимир Дмитриевич, ИФНС по Левобережному р-ну г. Воронежа ., Левадина Г. П., Манюхина Л. А., МУП "Водоканал Воронежа", Мустафиева Александра Ефимовна, ОАО "ГАТП", ООО "Межрегионсбыт", ООО "Новая Лизинговая компания", ООО "СМУ-22", ООО "СМУ-22А", ООО "СМУ-22В", ООО "СТОУН-ХХ1", ООО "Строительно-транспортная компания", ООО "Стройсервис", ООО "СУ-8", Петренко А. Г., Попов В. В., Потапова О. С., Серикова Любовь Георгиевна, Сниткова И. А., Ушатова Татьяна Васильевна, Хасанова М. Н., Хренов А. С., Яковлев Ю. В.
Третье лицо: В/У Токарев Валерий Тимофеевич, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Коробкин Николай Никитович, НП СРО "АУ "Северная столица", Токарев Валерий Тимофеевич, Управление Росреестра по Воронежской области
Хронология рассмотрения дела:
31.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
27.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
06.04.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
11.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
27.01.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
12.08.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
07.05.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
25.02.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
18.11.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
06.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
24.03.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
06.06.2013 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
21.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
14.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
01.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
12.12.2012 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
20.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
22.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
19.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
04.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
17.09.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
05.09.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
03.09.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
10.07.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
10.07.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
23.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
29.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
01.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
18.10.2011 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
19.05.2011 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
01.03.2011 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
30.11.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
10.11.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
13.10.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
08.09.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
10.06.2010 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10