Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 07АП-7586/12

г. Томск

09 октября 2012 г.

Дело N А27-14647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Прокопьевска на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2012 по делу N А27-14647/2012 (судья Мишина И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (ИНН 4205059235, ОГРН 1034205076355), Кемеровская область, г. Прокопьевск, о принятии обеспечительных мер по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Прокопьевска о признании недействительным решения от 15.06.2012 N 052 022 12 РК 0015548 и требования от 16.07.2012 N 05202240267993,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (далее - ООО "Шахта Красногорская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 15.06.2012 N 052 022 12 РК 0015548 и требования "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" от 16.07.2012 N 05202240267993.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" от 16.07.2012 N 05202240267993 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2012 заявление удовлетворено - действие требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" от 16.07.2012 N 05202240267993 приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование своих доводов Пенсионный фонд ссылается на то, что из приложенных к заявлению общества документов не усматривается, что неприостановление действия требования нарушит права и законные интересы общества, нанесет вред обществу - нахождение в процедуре банкротства не свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества.

Кроме того, апеллянт ссылается на злоупотребление обществом своими процессуальными правами, поскольку им используется механизм судебной защиты, закрепленный в АПК, как способ по "затягиванию" исполнения требования, что влечет несвоевременное поступление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда и фонды обязательного медицинского страхования, нарушает баланс частных и публичных интересов.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Шахта Красногорская" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Шахта Красногорская" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и нарушить права законные интересы заявителя. В случае непринятия обеспечительных мер предъявленный к счету банка расчетный документ Пенсионного фонда будет исполнен в течение одного банковского дня в бесспорном порядке. В случае же, если спор будет разрешен в пользу заявителя, а денежные средства к тому моменту уже будут списаны с его счета (занесены в картотеку), то немедленное исполнение судебного акта будет невозможно, поскольку установленная законом процедура возврата из бюджета взысканных сумм (исключение из картотеки) сложна и продолжительна во времени.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительными решения "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 15.06.2012 N 052 022 12 РК 0015548 и требования "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" от 16.07.2012 N 05202240267993.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованием N 05202240267993 от 16.07.2012 ООО "Шахта Красногорская" предложено уплатить 23 093 540,79 руб., в том числе недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 15 233 066,30 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2 599 213 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 291 254 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 478 229 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в размере 982 765,36 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, в размере 189 813,71 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 163 704,65 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 144 252,17 руб., штрафы в размере 11 242,60 руб.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными решения и требования Пенсионного фонда, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи с чем, привести к возникновению значительного ущерба.

При реализации органом Пенсионного фонда прав, предоставленных статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ, и взыскания страховых взносов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав плательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата плательщику излишне взысканных сумм платежей, предусмотренная статьей 26 Закона N 212-ФЗ, сложна и длительна.

Кроме того, возврат взысканных сумм в случае удовлетворения требования плательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата.

Нарушение же срока уплаты обязательных взносов, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 25 Закона N 212-ФЗ компенсируется взысканием пеней.

При этом, любое изъятие без законных оснований денежных средств субъекта предпринимательской деятельности является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание в бесспорном порядке Пенсионным сумм страховых взносов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав Общества как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2012 в виде приостановления действия требования от 16.07.2012 N 05202240267993 связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены как на уменьшение негативных последствий действия решения органа Пенсионного фонда и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2012 по делу N А27-14647/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева