Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 01АП-1899/10

г.Владимир

20 мая 2010 г.

Дело N А43-33709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ВТБ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010, принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк "ВТБ" о признании недействительным Положения "О порядке, о сроках и об условиях продажи автотранспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Автобриз-НН", являющихся предметом залога, утвержденного Сбербанком России,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Кубанова И.Х. по доверенности от 14.01.2010 N 19;

от общества с ограниченной ответственностью "Автобриз-НН" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще (уведомление 26652);

от конкурсного управляющего Тигулева А.А. - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще (уведомление N 26655);

от акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения N 6056 - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще (уведомление N 26654),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автобриз-НН" (далее - ООО "Автобриз-НН", Должник) конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк, ОАО Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным положения "О порядке, о сроках и об условиях продажи автотранспортных средств ООО "Автобриз-НН", являющихся предметом залога, утвержденного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 6056 (далее -Сбербанк России).

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 342, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определением от 04.03.2010 отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

ОАО Банк ВТБ указывает, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2009 по делу А43-33709/2008 33-247/10 требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов Должника в сумме 62 389 476,31 руб. как обеспеченные залогом.

Предметом залога, обеспечивающего исполнение Должником обязательств по кредитному соглашению, являются автотранспортные средства на условиях "твердый залог", поименованные в приложении к договору о залоге имущества от 01.09.2008 N До34-724000/2008/00120.

Сбербанком России утверждено Положение "О порядке, о сроках и об условиях продажи автотранспортных средств ООО "Автобриз НН", являющихся предметом залога", согласно которому установлен порядок и условия торгов в отношении имущества, являющегося залогом исполнения обязательств по кредитному соглашению. Перечень заложенного имущества перечислен в Приложении 1 к Положению.

Банк обращает внимание апелляционной инстанции на тот факт, что конкурсный управляющий вынес на согласование со Сбербанком России Положение "О порядке, о сроках и об условиях продажи автотранспортных средств ООО "Автобриз НН", являющихся предметом залога", в отношении имущества, обеспечивающего исполнение обязательств перед ОАО Банк ВТБ.

Банк указывает, что Сбербанк России является залоговым кредитором по отношению к Должнику. Однако обязательства перед ним обеспечены договорами залога товаров в обороте, которые не предусматривают конкретного перечня имущества, а лишь устанавливают обязательства Должника перед Сбербанком России по наличию имущества определенного вида на определенную сумму.

На основании изложенного Банк полагает, что поскольку конкурсным управляющим выявлено только имущество, находящееся в залоге у Заявителя, то согласно статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утверждать порядок и условия торгов может только Заявитель, что свидетельствует о недействительности Положения "О порядке, о сроке и об условиях продажи автотранспортных средств ООО "Автобриз НН", являющихся предметом залога", утвержденного Сбербанком России.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения N 6056 заявлением от 12.05.2010 N 11-663 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2009 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Автобриз-НН" включены требования ОАО Банк ВТБ в сумме 62 389 476,31 руб. как обеспеченные залогом по договору о залоге имущества (твердый залог) от 01.09.2008 N До34-724000/2008/00120.

Предметом залога являются 25 товарных автомобилей CHERY (модели A15, A21, S12, S21 QQ6, SUV T11 с указанием VIN).

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Автобриз-НН" включены требования Сбербанка России в сумме 25 932 111,31 руб. как обеспеченные залогом по Договору залога товара в обороте от 22.11.2007 N 306/07-ЮР.

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом залога являются автомобили CHERY (модели A15, A21, SUV T11). В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора залога залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в пункте 1.1 договора.

Предметом залога по обоим договорам являются товарные автомобили CHERY.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены автомобили CHERY моделей A15, A21, S12, S21 QQ6, SUV T11, то есть и тех моделей (A15, A21, SUV T11), которые были переданы в залог Сбербанку России в соответствии с указанным выше договором.

На собрании кредиторов 04.08.2009 Сбербанком России утверждено положение "О порядке, о сроках и об условиях продажи автотранспортных средств ООО "Автобриз НН", являющихся предметом залога", согласно которому установлены порядок и условия торгов в отношении имущества, являющегося залогом исполнения обязательств по кредитному соглашению. Перечень заложенного имущества перечислен в Приложении 1 к названному Положению.

Банк, полагая, что указанные действия Сбербанка России нарушают его права как залогового кредитора обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным положения "О порядке, о сроках и об условиях продажи автотранспортных средств ООО "Автобриз-НН", являющихся предметом залога, утвержденного Сбербанком России.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Частью 2 указанной статьи установлено, что право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 настоящего Кодекса.

Статья 357 ГК РФ определяет, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

В статье 342 ГК РФ установлено, что, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 342 ГК РФ определено, что залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (часть 4 статьи 342 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор залога товара в обороте N 306/07-ЮР заключен между Сбербанком России и ООО "Автобриз-НН" 22.11.2007, то есть ранее, чем заключенный 01.09.2008 между ОАО Банк ВТБ и ООО "Автобриз-НН" договор о залоге имущества (твердый залог) N До34-724000/2008/00120. Предметом залога по обоим договорам являются товарные автомобили.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены автомобили CHERY моделей A15, A21, S12, S21 QQ6, SUV T11, то есть и тех моделей (A15, A21, SUV T11), которые были переданы в залог Сбербанку России.

На момент заключения договора залога между ООО "Автобриз-НН" и ОАО Банк ВТБ кредитные обязательства Должника перед Сбербанком России не были исполнены.

При этом Сбербанк России принимал в залог не обремененный товар на сумму 61 272 378,52 руб., т.е. кредитные обязательства у Должника перед другими кредиторами на момент заключения договоров залога со Сбербанком отсутствовали, что подтверждает журнал залога Должника.

Заявителем документов, однозначно подтверждающих, что автомашины, принятые им в залог, не обременены правами третьего лица, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что Должник обязан до заключения последующих договоров залога, предметом которых являлись товарные автомобили, восстановить объем товарных автомобилей для обеспечения требований Сбербанка России в соответствии с Договором залога товара в обороте от 22.11.2007 N 306/07-ЮР.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному выводу, что автомобили, переданные в залог Банку ВТБ, обременены правами третьего лица - Сбербанка России, который в части автомобилей CHERY моделей A15, A21, SUV T11 является первоначальным залогодержателем и имеет право на преимущественное удовлетворение его требований за счет указанных автомобилей.

В связи с изложенным Сбербанком России правомерно утверждено положение "О порядке, о сроках и об условиях продажи автотранспортных средств ООО "Автобриз-НН".

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения разногласий между арбитражными управляющими и кредиторами.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010 по делу N А43-33709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов