Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-3905/12

г. Томск

05 октября 2012 г.

Дело N А45-13370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Бояринцева Е.А. по доверенности от 05.06.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (рег. номер 07АП-3905/2012 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Торг"

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Торг" Олега Николаевича Кондрусова

о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" денежных средств в размере 867 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Торг", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Торг" утвержден Кондрусов Олег Николаевич. Определением суда от 07.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Тимченко Сергей Николаевич.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Торг" Кондрусов Олег Николаевич 30.01.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Капитал" в сумме 710 000 рублей по платежному поручению N 3 от 15.09.2011, признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Капитал" в сумме 157 000 рублей по платежному поручению N 4 от 22.12.2011, применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Капитал" возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Сибирь-Торг" денежные средства в общей сумме 867 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2012 к участию в дело привлечено общество с ограниченной ответственной "Новоторг".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 21 июня 2012 года) заявление ООО "Сибирь-Торг" в лице конкурсного управляющего Тимченко Сергея Николаевича, удовлетворено. Сделка по перечислению должником ООО "Сибирь-Торг" 15.09.2011 на расчетный счет ООО "Капитал" денежных средств в размере 710 000 рублей признана недействительной. Сделка в виде погашения 22.12.2011 задолженности ООО "Сибирь-Торг" перед ООО "Капитал" по договору займа N СТ-11 от 11.02.2011 на общую сумму 157 000 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Капитал" в пользу ООО "Сибирь-Торг" денежных средств в размере 867 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Капитал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление денежных средств явилось следствием заключения между ООО "Сибирь-Торг" и ООО "Новоторг" договора займа N СТ-11 от 01.06.2011 и дальнейшим предоставлением по нему займа в виде перечисления денежных средств в адрес ООО "Капитал" по соответствующему письму ООО "Новоторг" во исполнение последним своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 87/2011 от 01.07.2011, заключенному с ООО "Капитал". При анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, можно сделать вывод о том, что платежи были совершены ООО "Сибирь-Торг" в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего к оспариваемым сделкам положения статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 не подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы ООО "Капитал" не обоснованы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011 в отношении ООО "Сибирь-Торг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Торг" утвержден Кондрусов Олег Николаевич. Определением суда от 07.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Тимченко Сергей Николаевич.

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2011 между ООО "Капитал" и ООО "Сибирь-Торг" заключен договор займа в соответствии с условиями которого, Займодавец - ООО "Капитал" перечисляет на расчетный счет Заемщика, либо третьего лица указанного Заемщиком, а Заемщик - ООО "Сибирь-Торг" принимает денежные средства в размере 2 100 000 рублей.

Платежным поручением N 830 от 25.02.2011 ООО "Капитал" перечислило ООО "ККМ-Комплект-Сервис" денежные средства в размере 2 100 000 рублей с назначением платежа "оплата за ООО "Сибирь-Торг" по исполнительному листу АС N 000604561 от 21.09.2009 по делу N А45-10711/2009".

Платежным поручением N 4 от 22.12.2011 ООО "Сибирь-Торг" перечислило ООО "Капитал" денежные средства в размере 157 000 рублей с назначением платежа "возврат по договору займа СТ-11 от 11.02.2011".

Платежным поручением N 3 от 15.09.2011 ООО "Сибирь-Торг" перечислило ООО "Капитал" денежные средства в сумме 710 000 рублей с назначением платежа "возврат по договору займа СТ-11 от 01.02.2011".

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следуя материалам дела, действия ООО "Сибирь-Торг" по погашению кредиторской задолженности перед ООО "Капитал" имели место 15.09.2011 и 22.12.2011 соответственно, то есть после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 10.08.2011).

Таким образом, согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Сибирь-Торг" являлось должником перед другими кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемых действий. В частности, должник имел задолженность перед кредитором ООО "Городская сеть МАРКЕТ" в размере 28 983 161 рубль 65 копеек, ООО "Высота" в размере 123 915 923 рубля 44 копейки, ООО "Магнат НСК" в размере 966 630 723 рубля 40 копеек, ОАО "Новые торговые системы" в размере 63 297 521 рубль 56 копеек. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь-Торг".

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению задолженности ООО "Капитал" были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, что повлекло оказание большего предпочтения одного кредитора перед другими кредиторами по погашению кредиторской задолженности.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Капитал", касающиеся отсутствия каких-либо обязательств между ООО "Капитал" и ООО "Сибирь-Торг".

ООО "Капитал" в материалы дела представлен договор займа от 11.02.2011, заключенный между ООО "Капитал" и ООО "Сибирь-Торг" на общую сумму 2 100 000 рублей. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручением N 830 от 25.02.2011 и не оспаривается ответчиком.

Довод ООО "Капитал", касающийся поступления в его адрес денежных средств в размере 710 000 рублей во исполнение обязательств, связанных с контрагентом ООО "Новоторг" не принимаются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 710 000 рублей перечислены должником - ООО "Сибирь-Торг" на расчетный счет ООО "Капитал" согласно платежному поручению N 3 от 15.09.2011 с назначением платежа "возврат по договору займа СТ-11 от 01.02.2011" (л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела, указанный договор в материалы дела сторонами не представлен. Представитель ответчика в судебном заседании неоднократно заявлял, что такого договора займа от 01.02.2011 между сторонами не заключалось, а перечисление вышеуказанной суммы было произведено ООО "Сибирь-Торг" по поручению ООО "Новоторг".

В судебном заседании первой инстанции указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом - ООО "Новоторг".

Так, в письменном отзыве Общество указало, что между ним и ООО "Капитал" был заключен договор поставки N 87/2011 от 01.07.2011 года, согласно условиям которого ООО "Капитал" отгрузило в адрес ООО "Новоторг" товар по товарной накладной от 18.07.2011 на сумму 99 109 рублей 97 копеек и товарной накладной от 08.08.2011 на сумму 768 662 рубля 03 копейки.

В связи с временным отсутствием денежных средств ООО "Новоторг" заранее обратилось в ООО "Сибирь-Торг" с просьбой предоставить займ в размере, достаточном для удовлетворения требования по оплате, подлежащего поставке товара, вследствие чего, между ООО "Сибирь-Торг" и ООО "Новоторг" был заключен договор займа N СТ-11 от 01.06.2011, согласно которому Займодавец - ООО "Сибирь-Торг" обязался предоставить ООО "Новоторг" займ в размере не более 1 000 000 рублей, а ООО "Новоторг" обязался осуществить возврат займа в срок не позднее 01.02.2012 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа ООО "Новоторг" подало ООО "Сибирь-Торг" 14.09.2011 заявление о предоставлении суммы займа с просьбой перечислить заемные денежные средства в размере 710 000 рублей и 21.12.2011 заявление о предоставлении суммы займа с просьбой перечислить заемные денежные средства в размере 157 000 рублей в адрес ООО "Капитал" в счет оплаты за поставленный товар по договору поставки N 87/2011 от 01.07.2011.

Таким образом, размер фактической задолженности ООО "Новоторг" перед ООО "Капитал" с учетом произведенных поставок и соответствующих оплат поставленного товара составляет 772 рубля в пользу ООО "Капитал", что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2011, подписанного между ООО "Капитал" и ООО "Новоторг".

На основании изложенного, ООО "Новоторг" просило суд первой инстанции учесть указанные обстоятельства при принятии судебного акта.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между ООО "Сибирь-Торг", ООО "Капитал" и ООО "Новоторг" существовали различные взаимные обязательства, связанные с договорами займа и договорами поставок.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что перечисление денежных средств должником ООО "Сибирь-Торг" в размере 157 000 рублей произошло в счет уплаты долга по договору займа от 11.02.2011. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались в ходе судебного заседания представителем ООО "Капитал".

Факт перечисления денежных средств ООО "Сибирь-Торг" в адрес ООО "Капитал" в размере 710 000 рублей также подтвержден материалами дела, а именно банковской выпиской и платежным поручением. То обстоятельство, что указанные денежные средства перечислялись по обязательствам, не связанным с договором займа от 01.02.2011, поскольку он сторонами не заключался и не был представлен в материалы дела, суд считает в данном случае не имеющим правового значения. Тем более, что перед ответчиком у должника существовала задолженность в сумме 2 100 000 рублей по договору займа от 11.02.2011.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для признания сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 867 000 рублей недействительной.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, и иной оценке установленных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года по делу N А45-13370/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко