Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-11518/12

г. Самара

09 октября 2012 г.

Дело N А65-12678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года по делу N А65-12678/2012 (судья Прокофьев В.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1027600845095, ИНН 7601000632), г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" (ОГРН 1061674035114, ИНН 1646019625), г.Елабуга,

о взыскании 542 800 рублей 00 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ярославский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "Ярославский завод РТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" (далее - ООО "Соллерс-Елабуга", ответчик) убытков в сумме 542 800 руб. (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2012 по делу N А65-12678/2012 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Солерс-Елабуга", г. Елабуга (ОГРН 1061674035114, ИНН 1646019625) в пользу ОАО "Ярославский завод резиновых технических изделий", г. Ярославль (ОГРН 1027600845095, ИНН 7601000632) 542 800 (Пятьсот сорок две тысячи восемьсот) рублей убытков, 13 856 (Тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску (т.1 л.д.141-142).

ООО "Соллерс-Елабуга" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, так как не получало исковое заявление от истца (т.2 л.д.5-6).

ОАО "Ярославский завод РТИ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключено Соглашение (номинация поставщика) от 21.04.2010 N 294, в соответствии с которым истец номинировался в качестве поставщика "формованных РТИ" для Fiat Dukato, в связи с чем, заказчик просил поставщика начать процесс подготовки производства. В соответствии с приложением к номинации поставщик приступил к подготовке производства резиновых изделий.

Во исполнение принятых на себя обязательств по подготовке производства для изготовления и поставки "формированных РТИ" для Fiat Dukato, истец по договору от 10.01.2007 N 01/14-88, заключенного с ОАО " ИФО", приобрел и оплатил оснастку.

Между истцом и ОАО "Солерс" (действующее от имени и в интересах ответчика), заключен договор от 03.06.2010 N DL01/03/06/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить резинотехнические изделия.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали объемы закупок продукции на 2011-2015 годы и затраты на подготовку производства. В соответствии с указанным пунктом договора организацию подготовки производства, создание и развитие производственных мощностей, необходимую оснастку и средства контроля поставщик производит за счет собственных средств. Затраты на подготовку производства составляют 460 000 рублей без учета НДС.

Объемы закупок продукции на 2011 год были значительно меньше, чем было согласовано сторонами в договоре.

Письмом от 22.02.2011 N 24/02 и письмом от 23.09.2011 ответчик сообщил истцу о разрыве отношений компании Солерс и компании FIAT в связи с чем, останавливаются все работы по проектам, связанным с локализацией автомобилей Fiat Dukato.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 03.06.2010 N DL01/03/06/10, в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, либо в случае не выборки согласованных объемов продукции за весь период производства автомобилей, все затраты на подготовку производства, произведенные поставщиком, возмещаются покупателем.

Неисполнением принятых на себя обязательств по договору поставки от 03.06.2010 N DL01/03.06.10, в части одностороннего отказа от принятия и оплаты в течение 2011 года деталей, ответчиком был причинен истцу реальный ущерб в виде фактически понесенных затрат на подготовку производства в размере 816 560 рублей (в том числе НДС). Из них, в соответствии с пунктом 1.4. договора возмещению покупателем подлежат 460 000 рублей без учета НДС, что составляет 542 800 рублей (в том числе НДС в размере 82 000 рублей).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора истцу причинены убытки в виде фактически понесенных затрат, убытки подлежат возмещению в размере согласованном сторонами в договоре.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что исковое заявление истца им не получено.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как видно из материалов дела, что истец - ОАО "Ярославский завод РТИ" направил копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением по трем адресам ответчика - ООО "Соллерс-Елабуга", указанным в договоре, первичных бухгалтерских документах, а также на сайте Федеральной налоговой службы http://www. nalog. ги/.:

423600, г Елабуга, промышленная площадка "Алабуга", ул. 1.5., корпус 601 (почтовое отправление N 15000337229527);

423600, Республика Татарстан, г Елабуга, Алабуга ОЭЗ тер., Ш-2 ул., 1/1 (почтовое отправление N 15000337229480);

423600, г Елабуга, ул. 10 лет Татарстана, 8, а/я 106 (почтовое отправление N 15000337229442) (т.1 л.д.7-9).

Все три отправления получены одним и тем же представителем ответчика Ларионовой ТА. 20.04.2012., о чем свидетельствует ее подпись на почтовых уведомлениях о вручении.

Согласно сведениям с сайта Почты России http://www.russianpost.ru/, из которых видно, что все три заказных письма были вручены адресату.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года по делу N А65-12678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин