Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 02АП-5853/12

г. Киров

10 октября 2012 г.

Дело N А82-5775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012

по делу N А82-5775/2012, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению Департамента финансов Ярославской области (ИНН: 7604002902, ОГРН: 1027600695363)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания от 03.05.2012 по делу N 05-03/69Ж-12,

установил:

Департамент финансов Ярославской области (далее - заявитель, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.05.2012 по делу N 05-03/69Ж-12, в соответствии с которым котировочная комиссия заказчика была признана нарушившей часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), а также вынесенного на его основании предписания.

Решением суда от 20.07.2012 требования заявителя удовлетворены, решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылаясь на положения Закона N 94-ФЗ, ответчик отмечает, что котировочные заявки ООО "Виннер" и ООО "Компания АЛАН" не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку указанными участниками размещения заказа предложен товар "Монитор Samsung S23B350H", не отвечающий по весу и размерам параметрам, указанным в извещении. В этой связи предложенный товар нельзя признать идентичным заявленному, а действия котировочной комиссии, не отклонившей такие заявки, - соответствующими требованиям Закона N 94-ФЗ.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Антимонопольный орган просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 заявителем на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" размещено извещение N 0171200000212000002 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного и сетевого оборудования среди субъектов малого предпринимательства (л.д. 13-14). Государственным заказчиком являлся Департамент. Источник финансирования - бюджет Ярославской области. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 463 346 рублей. Срок окончания подачи котировочных заявок - 19.04.2012.

Технические характеристики поставляемого товара утверждены приложением N 1 к извещению (л.д. 15-19).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.04.2012 (л.д. 31-34) и журналу регистрации поступления котировочных заявок (л.д. 34 оборотная сторона) в установленный извещением срок поступило три котировочные заявки от следующих участников: ООО "Компания АЛАН", ИП Афанасьев Алексей Анатольевич, ООО "Виннер". Все заявки были признаны соответствующими установленным извещением требованиям и предмету запроса котировок. Победителем в проведении запроса котировок признано ООО "Виннер", предложившее наиболее низкую цену контракта - 371 840 рублей. В соответствии с приложением N 2 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок заявка ООО "Компания АЛАН" была признана лучшим предложением о цене контракта после победителя (л.д. 35).

Не согласившись с результатами рассмотрения котировочных заявок, ИП Афанасьев Алексей Анатольевич обратился в УФАС с жалобой на действия котировочной комиссии заказчика, допустившей к участию в проведении запроса котировок ООО "Виннер" и ООО "Компания АЛАН", заявки которых, по его мнению, не соответствовали установленным в извещении от 09.04.2012 требованиям, и должны были быть отклонены.

Рассмотрев названную жалобу и проведя внеплановую проверку, 28.04.2012 комиссия антимонопольного органа приняла решение по делу N 05-02/69Ж-12 (в полном объеме изготовлено 03.05.2012), в соответствии с которым котировочная комиссия Департамента была признана нарушившей часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ (л.д. 6-10). Ответчик согласился с доводами ИП Афанасьева Алексея Анатольевича и пришел к выводу о том, что котировочной комиссии надлежало отклонить котировочную заявку ООО "Виннер", поскольку указанные в ней технические характеристики товара "Монитор Samsung S23B350H" не соответствовали требованиям, указанным в извещении, по весу (в заявке указано "вес - 4,3 кг", а согласно извещению требовалось "вес - 3,05 кг"), а также котировочную заявку ООО "Компания АЛАН", так как указанные в ней технические характеристики товара "Монитор Samsung S23B350H" не соответствовали требованиям, указанным в извещении, по весу и габаритам (в заявке указано "вес - 4,3 кг", а согласно извещению требовалось "вес - 3,05 кг"; в заявке указано "Размеры (ШхВхГ) - 548х418х195 мм", а согласно извещению требовалось "Размеры (ШхВхГ) - 555,7х426,4х239,2 мм").

Согласно пункту 3 резолютивной части решения УФАС заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 11-12). В частности, Департаменту надлежало в срок до 17.05.2012 отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок и провести повторно их рассмотрение с учетом выявленного нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 03.05.2012, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями котировочной заявки, отраженными в техническом задании, наряду с поставкой монитора Samsung S23A350H была предусмотрена также возможность поставки его аналога. Отметив, что незначительные различия в габаритных параметрах мониторов не влияют на такие существенные признаки товара, как функциональное назначение и потребительские свойства, а также качество и технические характеристики, суд пришел к выводу о том, что допуск к участию в запросе котировок ООО "Виннер" и ООО "Компания АЛАН" произведен котировочной комиссией в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регулируется главой 4 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 42 названного Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ).

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены в статье 44 названного Закона.

В силу частей 2 - 4 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.

Проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.

Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

На основании части 2 статьи 47 Закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Приложением N 1 к извещению о проведении запроса котировок от 09.04.2012 было утверждено техническое задание на поставку компьютерного и сетевого оборудования, в котором помимо прочих перечислены такие характеристики монитора Samsung S23A350H, как вес - 3,05 кг и размеры (ШхВхГ) - 555,7х426,4х239,2 мм. Также предполагалась возможность поставки аналога названного товара.

ООО "Виннер" и ООО "Компания АЛАН" в своих заявках на участие в запросе котировок указали технические характеристики предлагаемого к поставке аналога монитора Samsung S23A350H: ООО "Виннер" предложило монитор Samsung S23B350H с весом 4,3 кг, а ООО "Компания АЛАН" предложило монитор Samsung S23B350H с весом 4,3 кг и размерами (ШхВхГ) 548х418х195 мм.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что все основные технические характеристики предложенного ООО "Виннер" и ООО "Компания АЛАН" товара, помимо названных, являются идентичными тем, которые указаны в извещении.

По мнению апелляционного суда, отличие массогабаритных параметров рассматриваемого товара (монитора Samsung) не влияет на его функциональное назначение, потребительские свойства, технические характеристики, производительность и работоспособность. Поставляемый товар соответствует потребностям заказчика.

Кроме того, необходимо принять во внимание письмо ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", являющегося производителем компьютерного оборудования и бытовой техники, в котором компания сообщает о том, что модель монитора Samsung S23A350H, указанная в техническом задании, снята с производства. Ее заменой является модель монитора Samsung S23B350H (л.д. 74).

Приняв во внимание сферу применения запрашиваемого товара, суд первой инстанции обоснованно отметил, что характеристики предложенного товара являются идентичными тем, которые указаны в извещении.

Основания полагать, что допуск к участию в запросе котировок заявок ООО "Виннер" и ООО "Компания АЛАН" привел к негативным последствиям, к перспективам приобретения товара, не соответствующего целям его эксплуатации или имеющего значительные отличия в худшую сторону по техническим параметрам, неэффективному использованию бюджетных средств, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ООО "Виннер" предложило наиболее низкую цену контракта и его заявка соответствовала запросу котировок и техническому заданию, в частности, установленному в извещении требованию поставки монитора Samsung S23A350H или его аналога, цели регулирования Закона N 94-ФЗ нарушены не были.

Выполнение Департаментом оспариваемого предписания Управления, выданного на основании решения от 03.05.2012, могло привести к неэффективному использованию бюджетных средств, поскольку заказчик в результате повторного рассмотрения котировочных заявок вынужден был бы заключить государственный контракт с участником, предложившим товар, тождественный по своим характеристикам предложенному победителем, но по более высокой цене, в результате чего мог быть нарушен закрепленный в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, согласно которому участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В этой связи у котировочной комиссии Департамента отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в запросе котировок ООО "Виннер" и ООО "Компания АЛАН".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Следовательно, заявленные требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 03.05.2012 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку названные акты антимонопольного органа не соответствуют положениям Закона N 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Повторно исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции Управления, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 по делу N А82-5775/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева