Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 07АП-6345/12

3 октября 2012 г.

Дело N А45-12007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардополовой С.И.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кацеба Бориса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2012 года

по делу N А45-12007/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по иску Кацеба Бориса Сергеевича, г. Новосибирск,

к ООО "Кореллиум", г. Новосибирск, (ОГРН 1075402001025) Колумбу Валерию Геннадьевичу, г. Новосибирск,

о признании договора недействительным

установил:

Участник ООО "Кореллиум" Кацеба Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Кореллиум" и Колумбу Валерию Геннадьевичу о признании договора беспроцентного займа N 1 от 5 сентября 2008 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2012 года по делу N А45-12007/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 1 июня 2012 года, Кацеба Борис Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на неправильное применение судом части 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так как сумма займа по договору N 1 от 5 сентября 2008 года была возвращена с существенным нарушением сроков, возникла угроза предъявления Колумбом В.Г. требования к ООО "Кореллиум" о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств по договору. Считает, что признание договора займа от 5 сентября 2008 года недействительным будет являться гарантией того, что отпадут основания для предъявления к ответчику штрафных санкций, основанных на процентной ставке, существенно превышающей действующую на данный момент ставку рефинансирования.

ООО "Кореллиум" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заемные средства были использованы обществом для покрытия текущих расходов, их привлечение не повлекло причинение убытков обществу, не могло и не нарушило права общества и истца. При отсутствии заемных денежных средств у общества образовалась бы задолженность по платежам (налоги, страховые взносы, коммунальные услуги), повлекшая неблагоприятные последствия в виде пени, штрафов, неустойки. Истцом не доказана возможность получения денежных средств от других лиц или кредитных учреждений на более выгодных условиях, чем это было предложено Колумбом В.Г. Угроза того, что в будущем к обществу будет предъявлено требование о выплате штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, обусловлена не фактом заключения сторонами договора, а несвоевременностью возврата обществом денежных средств.

Колумб Валерий Геннадьевич в отзыве на апелляционную жалобу считает, что истцом в нарушение требований абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не доказано, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь причинение убытков обществу или самому истцу, привлеченные по договору займа денежные средства были использованы обществом в целях уплаты налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оплаты услуг связи, коммунальных услуг и иных расходов с поставщиками. В материалах дела имеется подробный анализ использования и погашения заемных средств, привлечение которых имело цель предотвращения возможности уплаты неустоек по обязательствам перед бюджетом и контрагентами общества, что соответственно позволяет квалифицировать оспариваемый договор как договор, заключаемый в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Новосибирской области от 1 июня 2012 года по делу N А45-12007/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Кореллиум" зарегистрировано 29 января 2007 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 28802В/2012 от 23 марта 2012 года участниками общества являются Кацеба Борис Сергеевич, размер доли которого составляет 40 % и Колумб В.Г., размер доли которого - 60%.

5 сентября 2008 года между Колумбом В.Г. (займодавец) и ООО "Кореллиум" (заемщик) заключен договор N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на общую сумму 773320 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму частями в срок до 31 августа 2009 года (пункты 1.1, 2.1 договора).

Полагая указанную сделку, совершенную с заинтересованностью единоличного исполнительного органа, с нарушением положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец обратился в суд с иском об оспаривании указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18.12.2006) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку на момент совершения сделки Колумб В.Г. являлся единоличным исполнительным органом общества, а также являлся стороной по договору займа, указанная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательства одобрения сделки решением общего собрания участников "Кореллиум" в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при недоказанности того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Представитель ответчиков пояснил, что целью заключения оспариваемой сделки было покрытие текущих расходов общества, осуществление необходимых расчетов с кредиторами ООО "Кореллиум", что при отсутствии иных средств предотвратило неблагоприятные последствия неисполнения обязательств со стороны общества.

Утверждение истца об убыточности оспариваемой сделки для заемщика основано на предположениях, без учета возможности наступления неблагоприятных последствий при отсутствии заемных средств в случае неисполнения обязательств перед контрагентами общества.

Доводы о возможном предъявлении Колумбом В.Г. требований о взыскании штрафных санкций является бездоказательным. Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности. Доказательства того, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее ненадлежащего исполнения, а займодавец ставил целью получение неустойки, истцом не представлены.

Таким образом, доказательства того, что в связи с заключением договора займа участнику общества (самому обществу) причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем, истец не представил. Цель ущемить интересы участников при совершении сделки судом не установлена, в связи с чем, основания полагать права истца совершенной сделкой нарушенными также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2012 года по делу N А45-12007/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2012 года по делу N А45-12007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс