Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-8213/12

г. Томск

04 октября 2012 г.

Дело N А03-10117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (N 07АП-8213/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2012 г. о приостановлении производства по делу N А03-10117/2012 (судья Н.И. Семенихина)

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "НПО "Алтайский лен"

третье лицо: ООО "Алтайский кредитно-коллекторский центр"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Научно производственное объединение "Алтайский лен" об обращении взыскания на заложенное имущество по шести договорам залога и ипотеки от 22.11.2010 г., 29.06.2009 г., от 01.10.2009 г., 15.12.2009 г., от 25.12.2009 г. и от 25.12.2009 г., обеспечивающим исполнение пяти кредитных договоров, в счет погашения сложившейся по ним задолженности в общей сумме 345 124 186,78 руб. Просило определить способ реализации имущества с публичных торгов и уставить начальную продажную цену имущества, соответствующую цене, указанной в договорах ипотеки и залога.

Свои требования истец обосновал ссылками на ст. 309, ст.334- 337, ст. 341, ст. 348-349 и ст. 809 ГК РФ и мотивировал ненадлежащим исполнением заемщиком и залогодателем - ООО "Научно производственное объединение "Алтайский лен" обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Определением суда от 14.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Алтайский кредитно-коллекторский центр", которое является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 4а, право аренды на который было заложено по договору ипотеки N 63.03-09/313/1з от 25.12.2009 г., и является предметом данного спора.

Определением суда от 05.07.2012 г. в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена ответчика на его правопреемника ООО "Классика".

Определением суда от 05.07.2012 г. в порядке ст. 130 АПК РФ из дела N А03-10940/2012 в отдельное производство было выделено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 63.03-09/313/1з от 25.12.2009 г., делу был присвоен N А03-10117/2012.

Предметом данного спора является требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом договора ипотеки N 63.03-09/313-1з от 25.12.2009 г., в счет погашения его задолженности по кредитному договору N 63.03-09/313 от 25.12.2009 г., а именно: пять нежилых зданий, железнодорожный путь, расположенные по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая, 4а, и право аренды на земельный участок, площадью 84 082 кв.м., по данному же адресу, на котором расположенные указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому арбитражному делу (N А03-9986/2012), предметом рассмотрения которого является признание недействительным договора ипотеки N 63.03-09/313-1з от 25.12.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, в части передачи ответчиком банку в качестве предмета залога права аренды всего земельного участка, указанного в п.п. 3 п. 1.2 спорного договора ипотеки.

Аналогичное ходатайство было заявлено и третьим лицом, направленным в суд по электронной почте.

Определением суда от 13.08.2012 г. заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено, производство по делу N А03-10117/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-9986/2012.

Не согласившись с определением суда от 13.08.2012 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела вправе оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о взыскании по которому заявлен иск, сослался на разъяснения, данные в п.п. 1-2 Постановления N 57 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 г.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.08.2012 г., апелляционный суд установил следующее.

В производстве арбитражного суда первой инстанции находится дело N А03-9986/2012 по иску ООО "Алтайский Кредитно-Коллекторский Центр" к ООО "Классика" (правопреемник ООО "Научно-производственное объединение "Алтайский лен") и ОАО "Сбербанк" России о признании недействительным договора ипотеки N 63.03.-09/313-1З от 25.12.2009 г. в части передачи ООО "Научно производственное объединение "Алтайский лен" в залог ОАО "Сбербанк России" права аренды на весь земельный участок, указанный в п.п. "З" п.1.2 договора ипотеки N 63.03.-09/313-1З от 25.12.2009 г.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А03-9986/12, будут иметь существенное значение и безусловно могут повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в данном случае применения разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 г., согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Однако из содержания указанного пункта информационного письма не следует, что арбитражные суды не вправе приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что предметом настоящего спора является обращение взыскания на заложенное имущество, которое в случае удовлетворения иска будет продано на торгах. Поэтому, в случае удовлетворения требований истца по делу N А03-9986/2012 имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и могут быть нарушены права и законные интересы третьих лиц, кроме того, суд учитывает и возможность затруднения поворота исполнения решения суда первой инстанции по данному спору.

Более того, в п. 1 Постановления N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 г., на которое ссылается апеллянт, речь идет о делах, в рамках которых истцом заявлено требование взыскании по договору, в рамках же настоящего спора иск заявлен об обращении взыскания на индивидуально определенное имущество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 13 августа 2012 года о приостановлении производства по делу N А03-10117/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2012 года о приостановлении производства по делу N А03-10117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина