Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 04АП-4861/07

г. Чита

11 декабря 2007 г.

дело N А58-2991/07

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лытягина Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2007 года

по делу N А58-2991/2007 по иску индивидуального предпринимателя Лытягина Николая Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСпром" о взыскании 414 852,69 руб. (судья Посельская А.П.).

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

1.07.2005 года сторонами заключен договор субподряда N 14/02, по которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта стальной кровли на объекте СОК "Шахтер", расположенный по адресу: г.Нерюнгри, ул.Чурапчинская, 33, в рамках договора подряда N 16/01 от 14.05.2005 года, заключенного между филиалом открытого акционерного общества ХК "Якутуголь" СОК "Шахтер" и обществом с ограниченной ответственностью "МАСпром".

Истцом выполнены работы по данному договору. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.09.2005 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 892 173,66 руб.

4.07.2005 года сторонами заключен договор субподряда N 15/02, по которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта мягкой кровли на объекте Филиал открытого акционерного общества ХК "Якутуголь" ПТУ в рамках договора подряда N 21/01 от 04.07.2005 года, заключенного между филиалом открытого акционерного общества ХК "Якутуголь" СОК "Шахтер" и обществом с ограниченной ответственностью "МАСпром".

Истцом выполнены работы по данному договору. Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 29.09.2005 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 875 131,66 руб.

Пунктами 2.5 договора N 14/02 от 1.07.2005 года и договора N 15/02 от 4.07.2007 года стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания и утверждения заказчиком форм КС-2 и КС-3 перечислением на расчетный счет либо путем взаимозачетов.

20.10.2006 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 30.10.2006 года оплатить задолженность в размере 914 272,05 руб., а также пени в размере 138 786,49 руб.

Письмом N 644 от 8.11.2006 года ответчик просил в связи с тяжелым финансовым положением оформить соглашение о рассрочке платежей на срок до 1.03.2007 года. Представил соглашение N 1 о рассрочке платежей и график, в соответствии с которым обязался ежемесячно производить оплату задолженности в период с 25.12.2006 года по 25.03.2007 года. Истцом соглашение и график не подписаны.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности исполнил не в полном объеме, истец обратился с иском в суд о взыскании 414 852,69 руб., из них сумма основной задолженности - 64 272,05 руб., пени за период с 25.07.2005 года по 25.12.2006 года - 178 553,69 руб., проценты за несвоевременную оплату в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с 25.07.2005 года по 25.12.2006 года - 172 026,95 руб., а также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 797,05 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что оплатил задолженность перед истцом в полном объеме, представил в материалы дела платежное поручение N 510 от 30.05.2007 года на сумму 64 272,05 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 16 октября 2007 года в пользу истца было взыскано 64 272,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 517,83 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 25.07.2005 года по 25.12.2006 года в сумме 178 553,69 руб., процентов за несвоевременную оплату в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с 25.07.2005 года по 25.12.2006 года в сумме 172 026,95 руб., просит взыскать госпошлину в размере 5 105,74 руб. Считает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несоразмерность неустойки сумме основного долга, а также указывает, что в период просрочки платежа ответчиком происходил непрерывный рост цен на потребительские товары и услуги.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения спора основной долг ответчиком полностью погашен. Данный факт объективно подтверждается материалами дела. Следовательно, в иске в части взыскания основного долга суд отказал истцу обоснованно.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец на основании положений ст.330 ГК РФ и условий договоров подряда начислил ответчику неустойку. Требование о взыскании неустойки удовлетворению подлежит. Однако в силу ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если ее величина явно непропорционально последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции на основе всесторонней оценки представленных сторонами доказательств пришел к правильно выводу о несоответствии требуемого истцом размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ: имевшийся долг был полностью погашен уже к моменту обращения истца в суд и составлял 64 272,05 руб., в то время как истец требовал взыскания неустойки в сумме 178 553,69 руб., то есть в размере, значительно превышающем имевшуюся задолженность. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную оплату в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с 25.07.2005 года по 25.12.2006 года в сумме 172 026,95 руб. суд первой инстанции отказал истцу обоснованно в связи с тем, что данное требование не основано на законе.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2007 года по делу N А58-2991/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Т.В. Стасюк