Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-206/10

г. Томск

8 октября 2012 г.

Дело N А67-9108/09

(резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Тонких А.Н. по доверенности от 19.06.2012 N 03-30/09/06324,

от ООО "Фест": Новикова И.С. по доверенности от 01.09.2012,

от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат": Бархатова А.Б. по доверенности от 16.08.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Северский стекольный завод", ООО "Фест", ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (рег. N 07АП-206/10(20,21,22)) на определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 года (судьи Григорьев С.В., Сомов Ю.В., Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-9108/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" (ЗАО "Северскстекло")

(заявление ОАО "Сбербанк России" о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.01.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Определением суда от 26.04.2011 утверждено мировое соглашение от 05 марта 2011, заключенное между ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами должника, в лице представителя ОАО "Сбербанк России" Шестова Виктора Михайловича, уполномоченного на подписание настоящего мирового соглашения и действующего на основании решения собрания кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" от 28.02.2011, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО "Северский стекольный завод" N А67-9108/09, производство по делу прекращено.

08.02.2012 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 по делу N А67-9108/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод".

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 года заявление удовлетворено; мировое соглашение расторгнуто; производство по делу возобновлено с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд исходил из того, что совершенные ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" платежи, производились в исполнение прекращенного обязательства, т.е. в отсутствие правовых оснований для признания платежей ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" надлежащим исполнением условий мирового соглашения за должника; за период после заключения мирового соглашения финансовое состояние должника ухудшилось - должник существенно увеличил размер кредиторской задолженности; мировое соглашение самостоятельно должником не исполняется; должник неоднократно нарушал график исполнения обязательств перед другими кредиторами, заявившими о присоединении к заявлению ОАО "Сбербанк России"; действия должника направлены на введение в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" новой процедуры банкротства в рамках дела N А67-1007/2012.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие задолженности ЗАО "Северский стекольный завод" перед ООО "ФЕСТ" по обязательствам, не связанным с мировым соглашением, утвержденным по настоящему делу, не связано с основаниями, установленными статьей 164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для расторжения мирового соглашения. Суд сделал выводы о наличии злоупотребления правами со стороны ООО "ФЕСТ" по доказательствам, которые не являлись предметом исследования по настоящему делу. Судом первой инстанции неправомерно не было указано, в чем выражается злоупотребление ООО "ФЕСТ" гражданскими правами, а также какому конкретному лицу был причинен вред действиями ООО "ФЕСТ" по обращению в суд в рамках дела N А67-1007/2012.

Должник также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2012 года и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт существенного нарушения прав ОАО "Сбербанк России" не доказан. Ни один из кредиторов за исключением ОАО "Сбербанк России" не обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о расторжении мирового соглашения. Оспариваемый судебный акт направлен на установление обстоятельств, не связанных с рассмотрением настоящего дела, что является не только не допустимым, но и нарушающим права должника и иных кредиторов на стабильность и правовую определенность правоотношений, связанных с мировым соглашением, заключенным в рамках дела о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод". Принятое в порядке пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов от 04.02.2011 г. имеет обязательную силу при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в случае возобновления процедуры банкротства в рамках дела N А67-9108/2009.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 года, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России". Апеллянт полагает, что на дату расторжения мирового соглашения существенного нарушения условий мирового соглашения перед ОАО "Сбербанк России" должником не допущено. До момента возврата ОАО "Сбербанк России" денежных средств ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" прекращенное на законных основаниях гражданско-правовое обязательство ЗАО "Северский стекольный завод" по мировому соглашению в размере указанных платежей, произведенных до вступления в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10957/2012, не может рассматриваться в качестве нарушения исполнения условий мирового соглашения со стороны ЗАО "Северский стекольный завод". Со стороны должника отсутствует односторонний отказ от исполнения мирового соглашения. Суд ссылается в определении на заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), которое не было принято к производству арбитражным судом Томской области, само заявление отсутствует в материалах дела. Иные обстоятельства также не могут служить основанием для расторжения мирового соглашения.

Представители ООО "Фест" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель уполномоченного органа полагает определение от 09.07.2012 года законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 26.04.2011 утверждено мировое соглашение от 05 марта 2011.

В реестр требований кредиторов (по состоянию на дату утверждения мирового соглашения 26.04.2011) включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 649 848 234-02 рублей, из них: основной долг - 649 847 27227 рублей (более 41% голосов).

Всего в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" на дату проведения собрания кредиторов должника - 28.02.2011, были включены следующие требования: ОАО "Сбербанк России" на сумму 649 848 234-02 рублей; ООО "ЭнергоЭкоПроект" - 39 761-82 рублей; ООО "МОДУС-н" - 5 100 214-39 рублей; ЗАО "Меркурий" в размере 17 324 402-34 рублей; Финансовое управление администрации по ЗАТО Северск Томской области - 96 035 399-89 рублей; ОАО "Сибирский химический комбинат" - 2 337 610-15 рублей; ООО "Управляющая компания "Северовостоколово" -24 389 132-28 рублей; ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" на сумму 567 567-86 рублей; ООО "Смит" - 4 060 157-59 рублей; ООО "Меридиан" в размере 1 1 217 173-51 рублей; ООО "Элефант" - 8 469 292-36 рублей; ООО "Капитал Инвест" на сумму 34 718 251-62 рублей; ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в размере 712 573 271-21 рублей; ООО "Стиль оптик" - 391 274-96 рублей; МП ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" на сумму 3 237 609-54 рублей; ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в размере 3 661 816-71 рублей; ООО "Свит" - 19 373 446-23 рублей. Общий размер требований кредиторов составляет 1 594 830 652-25 рублей (в том числе: 1 582 537 746-87 рублей основного долга, включая 1 419 415 841-29 рублей основной задолженности и 163 121 905-58 рублей процентов, не являющихся штрафными санкциями; 12 292 905- 38 рублей штрафных санкций).

Полагая, что должник не исполнил надлежащим образом установленные мировым соглашением обязательства перед ОАО "Сбербанк России", а также перед иными кредиторами, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о расторжении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесен по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Действительно, нормы статьи 164 Закона о банкротстве не предусматривают иных оснований для расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве помимо вышеуказанного. Вместе с тем, поскольку процедура банкротства ведется под контролем арбитражного суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе на основе полной и всесторонней оценки по своему внутреннему убеждению имеющихся в деле доказательств, вынести определение о расторжении мирового соглашения с целью соблюдения прав кредиторов и недопущения нарушения их законных интересов.

Ссылка Банка и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание, поскольку в данном пункте указывается на недопустимость включения в мировое соглашение иных оснований для его расторжения в отношении всех кредиторов, кроме оснований, закрепленных статьей 164 Закона о банкротстве. Данные разъяснения не препятствуют суду при разрешении вопроса о расторжении мирового соглашения исходить из конкретных обстоятельств дела.

Следуя материалам дела, в арбитражный суд обратился ОАО "Сбербанк России", размер требований которого на момент утверждения мирового соглашения составлял более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в пользу ОАО "Сбербанк России" была совершена оплата по платежным поручениям: N 3998 от 01.12.2011 на сумму 2 041 700 рублей; N 4423 от 29.12.2011 на сумму 2 057 300 рублей; N 563 от 27.02.2012 на сумму 2 133 700 рублей; N 596 от 29.02.2012 на сумму 2 152 400 рублей; N 23 от 30.03.2012 на сумму 4 200 000 рублей; N 1408 от 28.04.2012 на сумму 3 152 400 рублей, с назначением платежа: "погашение задолженности по договору об открытии НВКЛ N 77 от 27.06.2008, заключенному с ЗАО "Северский стекольный завод", в соответствии мирового соглашения от 05.03.2011, по договору поручительства N 77/3 от 27.06.2008".

Признавая ненадлежащим выполнение условий мирового соглашения в отношении Банка в части платежей, совершенных ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, в мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 6.1 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Томской области определением от 26.04.2011 г., задолженность перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, установленная настоящим соглашением, погашается должником денежными средствами. Прекращение обязательств Должника иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ, возможно по согласованию между сторонами соответствующих обязательств.

Пунктом 6.3 мирового соглашения установлено, что задолженность может погашаться должником как за счет собственных средств, так и третьими лицами:

а) либо посредством исполнения иным солидарным должником;

б) либо посредством возложения Должником исполнения на третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, на которое тот возложил исполнение обязательства (за исключением случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично), отсутствие или отпадение правового основания в отношениях между должником и третьим лицом, в силу которых последнее осуществило платеж, не может отменять легитимности принятого кредитором исполнения. Правовое основание получения кредитором имущества в таких случаях вытекает из его обязательственных отношений с должником.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает полученные Банком денежные средства от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" исполнением, которое предложено третьим лицом за должника.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий мирового соглашения в указанной части.

Вместе с тем, они подтверждают тот факт, что мировое соглашение самостоятельно должником не исполняется.

При оценке текущего финансового состояния должника, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, связанные с обращением 27.01.2012 ЗАО "Северский стекольный завод" в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В своем заявлении должник указал следующее: сумма требований кредиторов по денежным обязательствам на последнюю отчетную дату составляет 2 057 188 934-74 рублей, (в т.ч. кредиторская задолженность 204 378 322-75 рублей; займы и кредиты 1 816 511 011-03 рублей; задолженность по оплате труда работников 6 726 30832 рублей; по обязательным платежам 29 573 292-64 рублей).

При этом, из условий мирового соглашения от 05.03.2011 (по состоянию на 28.02.2011), в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 1 594 830 652-25 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ЗАО "Северский стекольный завод" банкротом должник также утверждал, что возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не имеет, так:

в подразделении ФССП в производстве находятся исполнительные документы в отношении должника на общую сумму 79 198 983-01 рублей;

по заявлению КБ "Роспромбанк" (ООО) возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество ЗАО "Северский стекольный завод", в т.ч. на единицы оборудования, при изъятии которых деятельность предприятия будет прекращена. Решениями Арбитражного суда Томской области по делам N А67-4373/2011 от 31.08.11г., N А67-66/2010 от 12.08.11г., N А67-4375/2011 от 12.08.11г, ЗАО "Северский стекольный завод" отказано в обжаловании исполнительных производств по обращению взыскания на данное имущество;

должник утверждал, что обращение взыскания на имущество должника, немедленное исполнение обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" перед одним из своих кредиторов губительно скажется на всей деятельности ЗАО "Северский стекольный завод", так как повлечет резкое уменьшение оборотных денежных средств предприятия, необходимых для деятельности стекольного завода, невозможности закупки сырья для производства;

ЗАО "Северский стекольный завод" заявил, что в настоящее время не имеет реальной возможности удовлетворения требований всех кредиторов, и отдельных кредиторов срок исполнения которых наступил, без причинения существенного и непоправимого вреда имущественным интересам ЗАО "ССЗ" и остановки деятельности всего предприятия;

заявителем-должником указано, что размер чистых активов общества за 2009-2010 гг., определяемый в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утв. Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.03г. N 10н, 03-6/пз), ниже минимального уровня уставного капитала, в связи с этим, общество, согласно п.11 ст.35 ФЗ от 26.12.1995гю N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обязано принять решение о своей ликвидации.

Должник перечислил имущество, в том числе денежные средства и дебиторскую задолженность:

основные средства на сумму 855 946 728 рублей, из которых основную массу составляет узкоспециализированное имущество, используемое исключительно для производства стеклянных изделий;

долгосрочные финансовые вложения: 87 928 465 рублей;

готовая продукция и сырьё на сумму: 20 760 172 рублей;

дебиторская задолженность на сумму: 81 941 111-57 рублей.

На момент подачи заявления должника (о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Северский стекольный завод") остаток денежных средств на расчетных счетах составляет 0 рублей. На его расчетные счета наложен арест ФССП и выставлены инкассовые поручения о взыскании обязательных платежей ИФНС по ЗАТО Северск.

Определением суда от 31.01.2012 заявление должника оставлено без движения.

13.02.2011 должником заявлен отказ от заявления о признании ЗАО "Северский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) и определением суда от 20.02.2012 заявление ЗАО "Северский стекольный завод" о признании несостоятельным (банкротом) возвращено.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 20.02.2012, которое представлено ЗАО Инвестиционная компания "Максимум" и приобщено судом к материалам настоящего дела (т. 28, л.д. 1-6). Кроме того, данное определение размещено в свободном доступе на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Приведенные факты свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, которое заключается в инициировании ЗАО "Северский стекольный завод" новой процедуры банкротства по основанию невозможности исполнения обязательств перед кредиторами при наличии возражений относительно расторжения мирового соглашения по причине формально надлежащего выполнения его условий.

На момент рассмотрения заявления ОАО "Сбербанка России" о расторжении мирового соглашения доказательств улучшения финансового состояния ЗАО "Северский стекольный завод" суду не представлено, что вызывает сомнения в возможности должника надлежащим образом исполнить условия мирового соглашения.

Более того, 31.01.2012 с заявлением о признании ЗАО "Северский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) также обратилось ООО "ФЕСТ".

Определением суда от 10.02.2012 заявление ООО "ФЕСТ" о признании ЗАО "Северский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) принято, с указанием, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления - должника.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по причине ведения между заявителем и должником переговоров о погашении задолженности.

В судебном заседании 21.05.2012 по делу N А67-1007/2012 генеральный директор ЗАО "Северский стекольный завод" Дудоладов А.В. заявил, что в настоящее время для предприятия должника более выгодна процедура наблюдения, чем процедура банкротства после расторжения мирового соглашения по заявлению ОАО "Сбербанк России" в рамках дела N А67-9108/2009; пояснил, что в случае введения процедуры наблюдения в рамках настоящего дела, возможно сохранить предприятие как действующее и реализовать его существенно выгоднее имущественного комплекса распродаваемого по частям в рамках конкурсного производства; утверждал, что предприятие должника не имеет задолженности перед кредиторами по обязательствам, предусмотренным мировым соглашением от 26.04.2011 по делу N А67-9108/2009, объем исполняемых ежемесячных денежных обязательств составляет в среднем около восьми миллионов рублей.

В дальнейшем, в судебных заседаниях должник - ЗАО "Северский стекольный завод", признает требования кредитора ООО "ФЕСТ" обоснованными, настаивает на введения процедуры наблюдения в рамках нового дела, утверждая о неплатежеспособности, то есть отсутствие финансовой возможности удовлетворить требования заявителя в сумме основного долга - 247 405-86 рублей, тогда как сумма ежемесячных платежей по мировому соглашению многократно выше.

Определением суда от 26.06.2012 произведена замена ООО "Свит" на правопреемника - ООО "ФЕСТ" по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.04.2011 в рамках дела А67-9108/2009, в части оплаты задолженности в размере 3 690 539-99 рублей (в том числе 3 586 005-48 рублей - основной долг, 104 534-51 рублей - проценты за пользование суммой займа).

Следовательно, ООО "ФЕСТ" является правопреемником участника мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод".

При этом, задолженность перед кредиторами-учредителями ООО "ФЕСТ" по мировому соглашению (ООО "Торговый дом "НОК" - 115 484 464-92 рублей, его участником является ООО "Смит", единственный учредитель которого ООО "ФЕСТ"), значительно превышает сумму основного долга (247 405-86 рублей), с которой последний обратился в суд с заявлением о признании должника (банкротом).

Таким образом, должник не предпринял исчерпывающих мер, направленных на погашение незначительной задолженности перед ООО "ФЕСТ" в размере 260 400-54 рублей, не обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В данном случае действия должника и ООО "ФЕСТ" направлены на инициирование процедуры банкротства в рамках нового дела, без учета прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" по настоящему делу, что является недопустимым.

Факт нарушения ЗАО "Северский стекольный завод" графика перед другими кредиторами, заявившими о присоединении к заявлению ОАО "Сбербанк России" (ЗАО "Меркурий", ЗАО "ИК "Максимум", Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск), должником не опровергнут.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность принятого судебного акта, в связи с чем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно расторгнуто мировое соглашение и возобновлено производство по делу N А67-9108/09.

При утверждении временного управляющего, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание кандидатура Кугушева В.Н., поскольку согласно принятому на собрании кредиторов должника от 04.02.2011 решению Кугушев Виктор Николаевич выбран в качестве кандидатуры арбитражного управляющего на случай отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего Понаморева И.В. от исполнения своих обязанностей.

Однако, Понаморев И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" судом не отстранялся.

При наличии поступивших от Саморегулируемой организацией Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" сведений о соответствии Сафарянова Рамиля Ягофаровича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, указанное лицо на законных основаниях утверждено временным управляющим должника (статья 45 названного закона).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "9" июля 2012 г. по делу N А67-9108/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.