Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-11713/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А32-8274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Пичугин Р.В.; представитель Греков А.М., доверенность от 20.02.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Водоканал сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012

по делу N А32-8274/2012

по иску индивидуального предпринимателя Пичугина Романа Владимировича (ИНН 231105544406, ОГРН 306231111400013)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Водоканал сервис" (ИНН 2312170026, ОГРН 1102312002473)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пичугин Роман Владимирович (далее - истец, ИП Пичугин Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Водоканал сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 496800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12696 руб. по договору 04.05.2010 N 3. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Водоканал сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Пичугина Романа Владимировича 496800 руб. задолженности, 12696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 26.06.2012, 13008,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 232,63 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с общества 12696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, удовлетворив требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 06.03.2012. Заявитель жалобы указывает на получение претензии 03.05.2012, соответственно с указанной даты возможно начисление процентов на сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.05.2010 между ИП Пичугиным Р.В. (исполнитель) и ООО ПСК "Водоканал сервис" (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию погрузочно-разгрузочных услуг автокраном "Урал".

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполненные погрузо-разгрузочные работы заказчик оплачивает исполнителю согласно представленных счетов на оплату и актов выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что оплата производится не позднее трех дней после получения счета на оплату и акта выполненных работ.

Истец указал, что в период действия договора с августа по ноябрь 2010 года были оказаны услуги ответчику на сумму 496800 руб.

Претензией от 24.02.2012 истец предложил ответчику добровольно оплатить задолженность. Однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом услуг явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора от 04.05.2010 отношения регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты от 31.08.2010 N 000009 на сумму 108000 руб., от 30.09.2010 N 000010 на сумму 151200 руб., от 31.10.2010 N 000011 на сумму 151200 руб., от 30.11.2010 N 000012 на сумму 86400 руб. также на основании указанных актов ответчику были выставлены счета на оплату. Факт оказания предпринимателем услуг стоимостью 496800 руб. ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 496800 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12696 руб. за период с 29.02.2012 (исковое заявление) по 26.06.2012 (уточнение иска, поступившее в суд 06.06.2012) в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку на день предъявления иска (26.03.2012) и на день вынесения решения (28.06.2012) действовала ставка банковского процента - 8 %, постольку истцом верно применена указанная ставка при расчете суммы процентов.

Согласно позиции изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен следующий перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 26.06.2012: 496800 х 8% / 360 дней х 118 дней = 13027,20 руб.

Однако поскольку сумма процентов согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету превышает сумму процентов, заявленную истцом ко взысканию, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества процентов в заявленном размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, следовательно требование истца о взыскании с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 12696 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных предпринимателем требований отклоняются апелляционным судом. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.06.2012 в присутствии представителя истца и ответчика судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания с общества процентов в сумме 12696 руб. за период с 29.02.2012 (начальный период определен истцом при подаче искового заявления) по 26.06.2012 (период взыскания процентов увеличен предпринимателем в заявлении об уточнении исковых требований - л.д. 70). В судебном заседании истец поддержал указанные уточненные исковые требования.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что задолженность в сумме 496800 руб. образовалась у ответчика по состоянию на 04.12.2010 (пункт 3.3 договора). Следовательно, начисление процентов на всю сумму задолженности с 29.02.2012 не нарушает прав ответчика.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме. В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-8274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев