Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 г. N 17АП-29/06

г. Пермь

14 августа 2006 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "14" августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - Индивидуального предпринимателя Нечаевой Лады Юрьевны

на решение от 21.06.2006 г. по делу N А50-4526/2006-Г8

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску ООО "Пермь-Евросервис"

к ИП Нечаевой Л.Ю.

третье лицо ОАО коммерческий банк "Урал ФД"

о взыскании 3 182 199 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: директор - Ворончихин Олег Леонидович, паспорт 5704 N 617968 от 11.02.2005 г.; Игнатова И.И., по доверенности от 09.09.2006 г., паспорт 5704N 371614 от 08.01.2004 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Евросервис" обратилось в арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Нечаевой Л.Ю. в порядке регресса задолженности по кредитному договору в сумме 3 182 199 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда Пермской области от 21.06.2006 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с

апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.06.2006 г. отменить, истцу в иске отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2004 г. между ОАО Банк "Пермкредит" и ИП Нечаевой Л.Ю. заключен кредитный договор N 625, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. со сроком погашения до 04.04.2005 г. под 18% годовых. ОАО "Пермкредит" реорганизовано в форме присоединения к ОАО КБ "Уральский финансовый дом". Дополнительными соглашениями между сторонами срок погашения кредита изменен до 13.07.2005 г. и 12.10.2005 г. соответственно.

В обеспечение обязательств заемщика между ОАО Банк "Пермкредит" и ответчиком Нечаевой Л.Ю. 24.12.2004 г. заключен договор залога товаров в обороте на сумму 6 020 000 руб.

24.12.2004 г. в обеспечение кредитного договора N 625 от 24.12.2004 г. между ОАО Банк "Пермкредит" и ИП Нечаевой Л.Ю., между ОАО Банк "Пермкредит" и ООО "Пермь-Евросервис" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Пермь-Евросервис" как поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ИП Нечаевой Л.Ю. обязательств по кредитному договору N 625 солидарно с ИП Нечаевой Л.Ю. В соответствии с п.2.11 договора поручительства поручитель обязался произвести погашение задолженности должника не позднее 1-го дня после сообщения кредитора.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2005 г. к договору поручительства от 24.12.2004 г. между ОАО КБ "Уральский финансовый дом" и ООО "Пермь-Евросервис" было изменено условие договора поручительства о том, что поручитель обязуется отвечать за ИП Нечаеву Л.Ю. полностью. Дополнительным соглашением N 2 от 13.07.2005 г. к договору поручительства от 24.12.2004 г. стороны договорились об изменении процентных ставок за пользование кредитом, выданным ИП Нечаевой Л.Ю. и сроке его погашения 12.10.2005 г.

04.10.2005 г. ОАО КБ "Уральский финансовый дом" получил от ответчика письмо с уведомлением об утрате товара, находящегося в залоге. 05.10.2005 г. банк предложил ИП Нечаевой Л.Ю. исполнить обязательства по договору в течение трех дней с момента получения уведомления.

ИП Нечаева Л.Ю. не исполнила требование. 12 и 13 октября 2005 г. ОАО КБ "Уральский финансовый дом" списал с поручителя в безакцептном порядке 3 277 199 руб. 16 коп. В период с 17.10.2005 г. по 10.11.2005 г. ИП Нечаева Л.Ю. по приходным кассовым ордерам внесла 95 000 руб. в кассу ООО "Пермь-Евросервис". Остальная сумма не погашена.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Нечаева Л.Ю. ссылается на договор купли-продажи, заключенный 07.07.2005 г., мотивируя тем, что задолженность истца перед ответчиком составляет 5 177 500 руб. и обязательство должно быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Представители истца в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и пояснили, что указанный договор купли-продажи не может быть отнесен к предмету доказывания, поскольку ООО "Пермь-Евросервис" не является его стороной. Требования не являются встречными. Кроме того, договор ответчиком не был представлен в суд первой инстанции и не исследовался.

Апелляционный суд считает, что ссылка ответчика на договор от 07.07.2005 г. является необоснованной.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае сторонами по договору от 07.07.2005 г. являются Нечаева Л.Ю. и Ворончихин О.Л., Швецов С.В., тогда как по иску - ООО "Пермь-Евросервис" и Индивидуальный предприниматель Нечаева Л.Ю., т.е. требования не являются встречными.

Кроме того, Нечаевой Л.Ю. не подавалось заявление о зачете встречных требований. Договор купли-продажи не был представлен в суд первой инстанции ответчиком и не являлся предметом исследования.

В соответствии с ч. 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик Нечаева Л.Ю. извещалась о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явилась, причины непредставления доказательств не указала.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Нечаева Л.Ю. взятые обязательства не выполнила. В связи с этим на основании части 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Таким образом, суд первой инстанции на законном основании взыскал с Нечаевой Л.Ю. 3 182 199.руб. 16 коп.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 21.06.2006 г. по делу N А50-4526/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Лады Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Рубцова Л.В.

Судьи

Карпова Т.Е. Хаснулина Т.Н.