Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 05АП-7601/12

г. Владивосток

09 октября 2012 г.

Дело N А51-10576/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арланда"

апелляционное производство N 05АП-7601/2012

на решение от 23.07.2012 года

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-10576/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арланда

к Администрации Находкинского городского округа

о признании незаконным решения

при участии:

от истца: Ячина А.С. - адвокат по доверенности N 8 от 09.07.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика: Хоцинская Н.Э. - представитель по доверенности N 1.31-1568 от 21.08.2012 (сроком действия на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арланда" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Находкинского городского округа (далее - ответчик) о признании несоответствующей требованиям конкурсной документации об открытом аукционе в электронной форме второй части заявки на участие в открытом аукционе ООО "Арланда", оформленное протоколом N 0120300010212000064-3 заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.03.12.

Решением от 23.07.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

ООО "Арланда" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поданная им заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям закона, а решение об одобрении крупных сделок не требовалось, поскольку общество, состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" в сети интернет www. sberbank - ast.ru, был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (центрального отопления) в доме N 10 по ул. Заводской жилищного фонда Находкинского городского округа (извещение о проведении аукциона N 0120300010212000064).

ООО "Арланда" оформило заявку на участие в конкурсе на право заключить указанный выше государственный контракт.

По результатам рассмотрения первой части заявки ООО "Арланда" стало участником аукциона в электронной форме.

30 марта 2012 года аукционная комиссия администрации Находкинского городского округа рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из протокола N 0120300010212000064-3, в результате рассмотрения второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданной ООО "Арланда", аукционная комиссия пришла к выводу о ее несоответствии требованиям документации об аукционе, так как в составе заявки не представлены документы, определенные пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В частности, в составе второй части заявки не представлено решение учредителя на совершение крупной сделки равной или более начальной (максимальной) цены контракта.

Полагая, что действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании несоответствующей второй части заявки Федеральному закону N 94 - ФЗ от 21.07.2005, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Поскольку документацией об аукционе в электронной форме было предусмотрено требование о наличии у участника размещения заказа решения об одобрении крупной сделки, то в силу положений пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов истец обязан был представить такое решение в составе второй части своей заявки.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленный материалами дела и не оспоренный истцом факт непредставления им в составе второй части заявки на участие в аукционе решения об одобрении крупной сделки, решение Администрации Находкинского городского округа, оформленное протоколом заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.03.12 N 0120300010212000064-3, правомерно признано судом обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что в силу п. 9 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у него отсутствовала обязанность по предоставлению указанного решения, как у общества, которое состоит из одного участника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу требований пункта 1 части 9 статьи 46 Закона N 14-ФЗ положения названной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Поскольку единственным участником ООО "Арланда" является А.В. Харчук, осуществлявший функции генерального директора этого общества, то общество не обязано было представлять в составе заявки решение о совершении или об одобрении крупной сделки.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в составе аккредитационных документов ООО "Арланда" представило решение N 3 от 31.05.2011, согласно которому генеральный директор ООО "Арланда" Харчук А.В. вправе совершать по результатам открытых аукционов в электронной форме сделки от имени участника размещения заказа - ООО "Арланда" с максимальной суммой по одной такой сделке в размере 50 000 рублей.

Согласно конкурсной документации начальная цена муниципального контракта составила 1 027 778 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия решения аукционной комиссией о несоответствии второй части заявки общества требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с отсутствием надлежащего решения единоличного исполнительного органа общества об одобрении крупной сделки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 года по делу N А51-10576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко