Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-7565/12

г. Томск

04 10 2012 г.

Дело N А03-2755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Демченко О.И. по доверенности от 23.12.2011; Антипова И.Г. по доверенности от 10.08.2012;

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2012

по делу N А03-2755/2012 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г.Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии",

г.Бийск (ОГРН 1022200567289, ИНН 2227023662),

закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ЛЕММ",

г.Бийск (ОГРН 1022200562383, ИНН 2227010857) о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (далее - ООО "Энергосберегающие технологии", Общество), закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ЛЕММ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не исследован характер выявленных нарушений, необоснованно не учтены факты неоднократного грубого нарушения обществом норм законодательства, в том числе представление на протяжении длительного времени (2008 - 2011 годы) нулевой бухгалтерской отчетности, не принятие мер для устранения нарушений и приведения деятельности общества в соответствие с требованиями действующего законодательства, что Общество не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, доказательства, подтверждающие устойчивое финансовое положение в материалы дела не представлены.

Инспекция считает доказанным материалами дела наличие правовых оснований для ликвидации Общества на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. Общество не приняло меры как по увеличению чистых активов, так и не выразило своего мнения относительно предмета спора.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Энергосберегающие технологии" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.1996, учредителем общества является ЗАО "Холдинговая компания ЛЕММ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Общество имеет минимальный размер уставного капитала - 10 000 руб.

На основании анализа бухгалтерских балансов за 2008, 2009, 2010 г.г., 9 месяцев 2011 года стоимость чистых активов Общества меньше величины минимального уставного капитала (за 2008 год - 0 руб., за 2009 год - 0 руб., за 2010 год - 0 руб., за 9 месяцев 2011 года - 0 руб.).

Направленное Обществу уведомление N 49271 от 22.08.2011 о необходимости начала проведения процедуры добровольной ликвидации в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", осталось им без внимания, решение о ликвидации Обществом принято не было.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В силу пунктов 3, 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьи, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нулевые показатели чистых активов ООО "Энергосберегающие технологии" сами по себе не влекут незамедлительной ликвидации Общества.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества - это право суда, а не его обязанность, а основания принудительной ликвидации, установленные пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде ООО "Энергосберегающие технологии" являлось действующим юридическим лицом, представляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, доказательств того, что оно не осуществляло никакую хозяйственную деятельность Инспекцией не представлено.

Отрицательное значение чистых активов по отношению к величине уставного капитала Общества не отражает фактическую финансовую несостоятельность общества, а также наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц и само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества и не носит неустранимого характера.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, придя к обоснованному выводу о том, что допущенное ООО "Энергосберегающие технологии" нарушение закона не носит неустранимого характера, а отрицательное значение чистых активов как единственное основание для ликвидации общества, не может повлечь применение к юридическому лицу такой меры ответственности, как принудительная ликвидация, правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2012 года по делу N А03-2755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина