Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-14229/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А56-67472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Ильюшихин И.Н., доверенность от 28.10.2011, Ишутина Н.Ф., доверенность от 14.03.2012, Самойлов А.В., доверенность от 28.11.2011, Смирнов А.В., доверенность от 14.12.2011

от ответчика ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал": не явка, извещен

от ответчика ООО "АнвиЛаб": Цинцадзе М.В., доверенность от 12.09.2011, Сазонов В.Е., доверенность от 24.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14229/2012, 13АП-14228/2012) "Научно-производственное объединение "Антивирал", ООО "АнвиЛаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-67472/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл"

к ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал", ООО "АнвиЛаб"

о защите прав на товарный знак

установил:

ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" (далее - ЗАО "НПО "Антивирал") и ООО "АнвиЛаб" (далее - ООО "АнвиЛаб"):

1. прекратить использование в любой форме обозначений, содержащих словесный элемент "Антигриппин" или иным образом сходных до степени смешения с обозначением "Антигриппин", охраняемым серией товарных знаков по свидетельствам N N 375093, 375094, 406816, в том числе прекратить производство и реализацию лекарственных средств с использованием обозначений "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум".

2. изъять из оборота товары, на которых размещены обозначения, содержащие словесный элемент "Антигриппин" или иным образом сходные до степени смешения с обозначением "Антигриппин", охраняемым серией товарных знаков по свидетельствам N N 375093, 375094, 406816, в том числе лекарственные средства с использованием обозначений "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков прекратить использование в любой форме обозначений, содержащих словесный элемент "Антигриппин" или иным образом сходных до степени смешения с обозначением "Антигриппин", охраняемым серией товарных знаков по свидетельствам N N 375039, 375094, 406816, в том числе прекратить производство и реализацию лекарственных средств с использование обозначений "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум"; изъять из оборота товары, на которых незаконно размещены обозначения, содержащие словесный элемент "Антигриппин" или иным образом сходные до степени смешения с обозначением "Антигриппин", охраняемым серией товарных знаков по свидетельствам NN 375039, 375094, 406816, в том числе лекарственные средства с использованием обозначений "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум".

Решением от 06.06.2012 ЗАО суд обязал "Научно-производственное объединение "Антивирал" и ООО "АнвиЛаб" прекратить использование обозначений, содержащих словесный элемент "Антигриппин" или сходных до степени смешения с обозначением "Антигриппин", являющимся охраняемым товарным знаком по свидетельствам N N 375093, 375094, 406816, в том числе размещение на упаковке лекарственных средств словесных обозначений "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум"; ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" и ООО "АнвиЛаб" обязаны изъять из оборота товары, на которых размещены обозначения "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум", сходные до степени смешения с товарными знаками ЗАО "Натур-Продукт Интернэшнл", охраняемыми по свидетельствам NN 375093, 375094, 406816.

В апелляционной жалобе ООО "АнвиЛаб", считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что суд неправомерно применил статью 1438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 10, 1352, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (наличие или отсутствие злоупотребления правом со стороны истца).

По мнению ООО "АнвиЛаб", не доказан факт использования ответчиками обозначений, тождественных или сходных с товарными знаками истца. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку не устанавливал, имеется ли в наличии у ответчиков какое-либо количество товаров, подлежащих изъятию из оборота; судом изменены заявленные исковые требования без соответствующего ходатайства истца.

В апелляционной жалобе ЗАО "НПО "Антивирал" просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, основанным на неправильном применении норм права. По мнению ЗАО "НПО "Антивирал", истцом не доказаны факты использования ответчиками обозначения "Антигриппин" на своем товаре и введения такого товара в гражданский оборот, нарушающие права и законные интересы истца. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об использовании ответчиками способами, перечисленными в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату предъявления иска обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, содержащими словесный элемент "Антигриппин". ЗАО "НПО "Антивирал" полагает, что действия истца по регистрации товарного знака на обозначение "Антигриппин" является злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое решение нарушает единообразие в толковании и применении норм права арбитражными судами.

Представители ООО "АнвиЛаб" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ЗАО "НПО "Антивирал" направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лекарственное средство "Антигриппин" внесено в "Государственный реестр лекарственных средств" 04.03.1996 как лекарственное средство для устранения простуды, регистрационное удостоверение П-8-242 N 007124, производитель - Natur Produkt (Франция).

16.02.2001 года в "Государственный реестр лекарственных средств" внесены сведения о лекарственном средстве "Антигриппин-АНВИ" как о средстве для устранения симптомов ОРЗ и простуды, регистрационный N 000277/01-2001, производитель - ЗАО "НПО "Антивирал".

16.09.2005 в "Государственный реестр лекарственных средств" внесены сведения о лекарственном средстве "Антигриппин-максимум" как о средстве для устранения симптомов ОРЗ и простуды, регистрационный N ЛС-000744 производитель - ЗАО "НПО "Антивирал".

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки:

- Комбинированный товарный знак, свидетельство N 375093, выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.03.2009, дата приоритета - 27.03.2007 года, содержащее охраняемый словесный элемент "АнтиГриппин";

- Комбинированный товарный знак, свидетельство N 375094, выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.03.2009, дата приоритета - 27.03.2007, содержащее охраняемый словесный элемент "АнтиГриппин";

- Словесный товарный знак "АнтиГриппин", свидетельство N 406816, выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 02.04.2010, дата приоритета - 03.06.2009.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" вводит в оборот на территории Российской Федерации лекарственное средство "АнтиГриппин", право использовать обозначение "Антигриппин" ЗАО "НПО "Антивирал" и ООО "АнтиЛаб" истец не предоставлял, а также не производил отчуждение товарных знаков N N 375093, 375094 и 406816 названным лицам, тогда как ответчики используют изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца на выпускаемом ими товаре, маркируя его упаковку обозначениями "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, при этом используемые ответчиками обозначения являются сходными до степени смешения с охраняемым серией товарных знаков истца.

Выводы суда не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обозначение "Антигриппин" является вошедшим во всеобщее употребление для обозначение лекарственного препарата от гриппа и простуды и не обладающее различительной способностью. Обратный вывод суда основан исключительно на его внутреннем убеждении.

Судом не дана оценка доводам ответчиков о наличии у них прав на промышленные образцы N 65841, N 65842, N 65700, N 65573 с датой приоритета ранее даты приоритета товарных знаков истца.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что регистрация товарных знаков истца произведена в отношении обозначения, длительное время широко используемого в качестве препарата определенного назначения, действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

По мнению апелляционного суда, суд неверно признал обоснованной ссылку истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-0-0, которое не применимо в отношении лекарственных средств с учетом того, что законодательная регламентация производства (изготовления) лекарственных средств исключает ущемление прав потребителей такого товара при отмене исключительного права на зарегистрированные товарные знаки.

Довод истца о преюдициальном значении судебного акта арбитражного суда по делу N А40-50514/10-122-321 подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании истцом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-67472/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" (ОГРН 1037804033057, место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборг, Крепостная ул., д.23) в пользу ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" (ОГРН 1027806866977, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д.3, лит.Ш, пом.1Н) и ООО "АнтиЛаб" (ОГРН 1079847019812, место нахождения: 141302, Московская область, Сергиев Посад, Фестивальная ул., д.10) по 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова