Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 15АП-9458/12

город Ростов-на-Дону

05 октября 2012 г.

дело N А32-690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Хашукаевой

при участии:

от ООО "Тико Трейд": представитель Мартемьянова А.М. по доверенности от 01.10.2012

Биришев А.В., лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тико Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-690/2012 о взыскании задолженности по кредиту и процентов по иску ИП Дейнега Юлии Ивановны

(г. Краснодар, ИНН 230803028382, ОГРНИП 309230814200036) к ответчику ООО "Тико Трейд" (г. Краснодар, ОГРН 1062310038174)

при участии третьих лиц: ЗАО "Банк развития закрытых административно-территориальных образований" (г. Москва) и Биришева А.В. (г. Краснодар) принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дейнега Юлия Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тико Трейд" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 20 848 500 руб., процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 с ООО "Тико Трейд" в пользу предпринимателя Дейнега Юлии Ивановны взыскано 20 971 780 руб. 82 коп., в том числе 20 500 000 руб. основного долга и 471 780 руб. 82 коп. процентов по кредиту за период с 01.01.2011 г. по 25.02.2011 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.06.2012 по делу N А32-690/2012 ООО "Тико Трейд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка реальности перехода права требования к новым кредиторам в лице и ООО "РЕГО" и ООО "Эдамко ЛЛК", поскольку истцом в материалы дела не представлены оригиналы договоров уступки прав требования, а также платежные документы в подтверждение возмездности договоров цессии. Изначально кредитный договор N 1191 не содержит условий о возможности уступки требования другому лицу, общество не было уведомлено о переходе права требования ни к ООО "РЕГО", ни к ООО "Эдамко ЛЛК". Не подтверждены полномочия ООО "Эдамко ЛЛК" на делегирование прав взыскания задолженности через агентский договор предпринимателю, следовательно, Дейнега Ю.И. является ненадлежащим истцом по делу. В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции вообще не исследовались вопросы о том, какими документами подтвержден факт выдачи кредита, выдавался ли вообще кредит и имеется ли задолженность в принципе, а также вопрос о том, состоялся ли переход права требования банка к ООО "РЕГО".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края суда от 09.06.2012 по делу N А32-690/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ИП Дейнега Ю.И. и ЗАО "Банк развития закрытых административно-территориальных образований" представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежаще извещены. ИП Дейнега Ю.И. ходатайствовала в отзыве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просила апелляционную жалобу оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ООО "Тико Трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" (кредитор) и ООО "Тико Трейд" (заемщик) заключили кредитный договор N 1191 от 28.12.2010 г., по которому кредитор обязуется на возвратной основе передать заемщику денежные средства в сумме 20 500 000 руб.

Согласно кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов по кредиту по ставке 15% годовых должны быть произведены заемщиком в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору) в срок до 23 декабря 2011 года.

В материалы дела представлен договор поручительства N 1191/1 от 28.12.2010 г., согласно которому исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Биришева Александра Викторовича, предел ответственности поручителя - 24 000 000 руб.

В дальнейшем ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "РЕГО" (новый кредитор) заключили договор об уступке требования (цессии) N 374 от 25.02.2011 г., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору права из кредитного договора N 1191 от 28.12.2010 г. и договора поручительства N 1191/1 от 28.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цессии N 374 от 25.02.2011 г., новому кредитору передано право требовать 20 981 574, 48 руб. по кредитному договору N1191 от 28.12.2010 г., в том числе 20 500 000 руб. основного долга, 471 780,82 руб. процентов по кредиту за период с 01.01.2011 г. по 25.02.2011 г. и 9 793, 66 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь ООО "РЕГО" уступило права из кредитного договора N 1191 от 28.12.2010 г. и из договора поручительства N 1191/1 от 28.12.2010 г. в пользу компании EDAMCO, LLC (ООО "Эдамко ЛЛК") по договору N 7 от 17.03.2011 г.

Согласно пункту 4.2 договора N 7 от 17.03.2011 г., новому кредитору переданы права в том же объеме, что приобрело ООО "РЕГО" по договору N 374 от 25.02.2011 г. от первого кредитора.

ООО "Эдамко ЛЛК" заключило с предпринимателем Дейнега Ю.И. агентский договор N 2 от 01.04.2011 г., в соответствии с которым предприниматель обязуется от своего имени, но за счет компании совершить действия, направленные на взыскание задолженностей с ряда юридических и физических лиц, в том числе и с ООО "Тико Трейд".

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2011 г. к агентскому договору N 2 от 01.04.2011 г. предприниматель Дейнега Ю.И. уполномочена предъявлять в суд соответствующие иски и получать присужденные денежные средства и иное имущество.

Указанные обстоятельства и неисполнение ООО "Тико Трейд" обязательств по кредитному договору, послужили основанием для обращения ИП Дейнега Ю.И. в арбитражный суд с иском от своего имени.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, в результате неверного определения правовой природы сложившихся правоотношений, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции фактически признал за истцом ИП Дейнега Ю.И. наличие права требования к ООО "Тико Трейд" на основании агентского договора N 2 от 01.01.2011 и дополнительного соглашения от 02.04.2011 г.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточным наличие агентского договора N 2 от 01.01.2011 и дополнительного соглашения от 02.04.2011 г. для взыскания с ООО "Тико Трейд" задолженности в размере 20 848 500 руб., процентов за пользование кредитом в пользу ИП Дейнега Ю.И., по следующим основаниям.

На основании агентского договора N 2 от 01.04.2011 ИП Дайнега Ю.И. (агент) обязуется от своего имени, но за счет "Эдамко ЛЛК" (принципал) за вознаграждение совершить по поручению принципала действия, направленные на взыскание задолженности, в том числе и ООО "Тико Трейд". Агент выполняет принятые на себя обязательства способами судебного взыскания долгов, в том числе подготовка и подача исковых заявлений, представление интересов на всех стадиях судебного разбирательства при помощи квалифицированных юристов; сопровождением исполнительного производства, совершением иных действий, направленных на взыскание задолженности (п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3). В п. 2.1.4. договора установлено, что агент обязан осуществлять действия, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке. Согласно п.4.2. договора принципал "Эдамко ЛЛК" вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив агента не позднее чем за 30 дней.

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2011 к агентскому договору N 2 от 01.04.2011 внесены изменения в п. 1.2.1 договора, который изложен в следующей редакции: Судебное взыскание долгов включает в себя: подготовку и подачу исковых заявлений в суд, подготовку и подачу заявлений об обеспечении иска, подписание исковых заявлений, заявлений об обеспечении иска, представление интересов принципала на всех стадиях судебного разбирательства при помощи юристов, заявление полного или частичного отказа от исковых требований, изменение основания или предмета иска, получение присужденных денежных средств и иного имущества.

Исходя из условий указанного агентского договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что агент ИП Дейнега Ю.И. не может быть признана надлежащим истцом в силу агентского договора, поскольку не является обладателем субъективных гражданских прав, подлежащих защите.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из легального определения агентского договора следует, что его предметом является оказание посреднических услуг; в зависимости от конкретной цели агентского договора, проявляющейся в том, действует ли представитель от своего имени, основные отношения сторон в таком договоре могут строиться как при прямом, так и при косвенном представительстве, опосредуемые соответственно договорами поручения и комиссии.

Модель агентского договора, установленная гражданским законодательством, допускает совершение сделок и выполнение сопряженных с реализацией сделок фактических действий.

Вместе с тем, ни при каких обстоятельствах по агентскому договору не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских прав, поскольку это противоречит легальной конструкции агентского договора.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Согласно ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Взыскание в судебном порядке долгов не является сделкой. Свое право на предъявление иска ИП Дейнега Ю.И. обосновала тем, что ей по условиям агентского договора правообладатель передал права на подготовку и подачу искового заявления в суд, получения денежных средств с ООО "Тико Трейд". Вместе с тем, из предмета агентского договора не возможно установить из каких гражданско-правовых обязательств вытекают права требования "Эдамко ЛЛК" к ООО "Тико Трейд" и их объем.

Судебная коллегия считает, что данного правомочия, предусмотренного агентским договором, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и договору цессии, если только правообладатель не передаст агенту соответствующего материального права (требования) - вытекающие из кредитного договора и договора цессии, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия ИП Дейнега Ю.И., указанные в агентском договоре, фактически являющегося договором поручения, не входят в рамки прав выступать в суде от собственного имени.

Доказательств того, что между ИП Дейнега Ю.И. и "Эдамко ЛЛК" заключен договор цессии по спорным требования ни в суд первой, ни апелляционный суд не представлено.

Право преследовать за нарушение кредитных обязательств принадлежит кредитору на основании ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации или на основании договора цессии в соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные формы передачи права кредитора действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, агентским.

Кроме того, право на защиту является элементом субъективного гражданского права и не может быть передано по договору иному лицу при сохранении иных элементов субъективного права за кредитором.

Поскольку предпринимателю не передавались права кредитора, она не может быть признана надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, поскольку она не предъявляла иск в защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у истца, субъективного гражданского права, подлежащего защите, в удовлетворении иска ИП Дейнега Ю.И. надлежит отказать.

Иск мог быть предъявлен только от имени кредитора, права которого могли возникнуть из договора цессии - "Эдамко ЛЛК" и только в пользу указанного лица могло иметь место присуждение задолженности и процентов, в случае доказанности требований по правилам ст. 65 АПК РФ.

Правоприменительные выводы по данной категории споров изложены в постановлении ФАС СКО от 14.09.2012 г. по делу А32-26605/2011.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в размере 127858 руб., названная сумма госпошлины по иску подлежит взысканию с ИП Дейнега Ю.И. в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ИП Дейнега Ю.И. в пользу ООО "Тико Трейд" подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-690/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Дейнега Ю.И. в доход федерального бюджета 127858 руб.

Взыскать с ИП Дейнега Ю.И. в пользу ООО "Тико Трейд" 2000 руб. госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева