Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-11709/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А32-3586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского открытого акционерного общества по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012

по делу N А32-3586/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожцентр" (ИНН 2310106314, ОГРН 1052305746261)

к ответчику Краснодарскому открытому акционерному обществу по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства (ИНН 2308005830, ОГРН 1022301193914)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожцентр" (далее - истец, ООО "Пожцентр") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому открытому акционерному обществу по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства (далее - ответчик, ОАО "Краснодарнефтегазстрой") о взыскании 97 710 руб. долга, 6030 руб. пени и 3 159 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с Краснодарского открытого акционерного общества по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожцентр" 97 710 руб. задолженности, 6 030 руб. пени, 3 159 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 206 руб. 99 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорный контракт был заключен во исполнение контракта, заключенного между ОАО "Краснодарнефтегазстрой" и заказчиком. В связи с тем, что заказчиком работы не оплачены, ОАО "Краснодарнефтегазстрой" не оплатило работы, выполненные ООО "Пожцентр".

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали договор N 322 от 06.12.2010, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство разработать проекты огнезащитных работ на объекте: "ПСП "Краснодарское". Операторная" с применением огнезащитной краски "Джокер" с доведением предела огнестойкости конструкции R90.

Согласно пункту 1.2 работы должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней, считая с даты поступления суммы предварительной оплаты работ на расчетный счет истца.

Стоимость работ составляет 30 000 руб., в том числе НДС 18 процентов-4 576 руб. 27 коп.

Истец оказал услуги, а ответчик принял их результат, что подтверждается актом приема-сдачи к договору N 322 от 06.12.2010 на сумму 30 000 руб. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Стороны подписали договор поставки N 324 от 27.12.2010, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику краски огнезащитные "Джокер М" в количестве 1108 кг по цене 370 руб. за 1 кг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость огнезащитной краски составляет 409 960 руб., в том числе НДС- 62 536 руб. 27 коп.

Истец принятые обязательства выполнил в полном объеме, поставил товар, указанный в товарной накладной N 7 от 01.04.2011 на сумму 409 960 руб. (л.д. 14).

Ответчик частично погасил задолженность в размере 342 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 282 от 30.12.2010 (л.д.13).

Истец направил в адрес ответчика претензию исходящий номер N 190 от 22.06.2011, в которой указал на наличие задолженности в размере 97 710 руб. и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось основанием для обращения ООО "Пожцентр" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и о договоре поставки.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности документов (акт приемке выполненных работ, товарная накладная, платежное поручение), стоимость выполненных работ и поставленного товара, по которым не произведена оплата, составляет 97 710 руб. Ответчиком наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 97 710 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 159 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2011 по 12.01.2012 по договору N 324 от 27.12.2010 и 6 030 руб. неустойки за период с 18.04.2011 по 12.01.2012 по договору N 322 от 06.12.2010.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0.1 процента от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО "Краснодарнефтегазстрой" обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтверждается материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана неустойка в размере 6 030 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 159 руб. 80 коп.

Расчет и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены.

Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции является указание на то обстоятельство, что спорный контракт был заключен во исполнение контракта, заключенного между ОАО "Краснодарнефтегазстрой" и заказчиком. В связи с тем, что заказчиком работы не оплачены, ОАО "Краснодарнефтегазстрой" не оплатило задолженность истцу.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по договору связаны с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, включающий возложение имущественных потерь от изменения экономических условий на субъекта предпринимательской деятельности.

Неоплата контрагентами ответчика, выполненных им работ, не может быть признана непреодолимым препятствием в смысле ст. 401 ГК РФ, тем более что это относится к ответственности стороны в сделке, а не к изменению ее условий. При этом в п. 3 указанной статьи прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.

Требование истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-3586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Краснодарского открытого акционерного общества по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства (ИНН 2308005830, ОГРН 1022301193914) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев