Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 01АП-4826/12

г. Владимир

10 октября 2012 г.

Дело N А43-30341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-30341/2011 по иску индивидуального предпринимателя Назаренкова Александра Валерьевича (ОГРНИП 304526024700128, ИНН 525100029009), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" (ОГРН 1025202406624, ИНН 5257007832), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 137 291 руб. 73 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Торгово-производственное предприятие "Канавинское"- Алексеева А.Ю. по доверенности от 17.05.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - ИП Назаренкова Александра Валерьевича - Патрикеева Е.Ю. по доверенности от 04.05.2012 (сроком действия 3 года).

Индивидуальный предприниматель Назаренков Александр Валерьевич обратился с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" о взыскании 1 137 291 руб. 73 коп., в том числе 916 187 руб. 26 коп. долга по заемным средствам, 527 837 руб. 18 коп. за период с 22.01.2004 по 26.03.2012 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор настаивает на том, что заемные средства передавались истцом в рамках договора займа от 22.01.2004. Считает, что с учетом пункта 2.3 договора о сроке возврата кредита (не позднее 31.12.2005) истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Полагает, что суд, не имея специальных познаний, без назначения судебной экспертизы, определял подлинность подписи Шалаевой В.В. в договоре займа от 22.01.2004. Считает, что показания свидетеля Шалаевой В.В. не могут служить доказательством по делу. Ссылается на то, что у ответчика при подписании договора займа не возникло сомнений в полномочиях Шалаевой В.В., так как ранее от имени истца она подписывала документы.

Указывает, что законодательством не предусмотрено одобрение данной сделки с индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, не согласен с взысканием суммы 527 837 руб. 18 коп. за пользование займом.

Считает, что квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены ненадлежащим образом, поскольку должны быть еще и фискальные чеки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, в период с 22.01.2004 по 25.11.2004 истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 916 157 руб. 26 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 17-25). В назначении платежа вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам указано "заемные средства согласно договора".

В связи с тем, что обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить сумму займа и выплатить проценты, подлежащие уплате по ставке рефинансирования, в течение 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: заемщик обязательства, вытекающие из договора займа, надлежащим образом не исполнил; документального подтверждения заключения между сторонами договора займа в материалы дела не представлено; факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 916 187 руб. 26 коп. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в силу статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору займа. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 916 157 руб. 26 коп., проценты за пользование займом в сумме 527 837 руб. 18 коп., а всего 1 443 994 руб.44 коп.

Данные выводы являются верными. Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что денежные средства передавались в рамках договора займа от 22.01.2004 и о пропуске срока исковой давности правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из договора займа от 22.01.2004 со стороны истца (ИП Назаренкова А.В.) он подписан главным бухгалтером Шалаевой В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд верно указал, что в материалы дела не представлено доказательств одобрения истцом в установленном порядке действий главного бухгалтера Шалаевой В.В. по подписанию договора займа от 22.01.2004.

Утверждение апеллятора о том, что полномочия Шалаевой В.В. явствовали из обстановки не может быть принято в силу бездоказательности.

Кроме того, в судебном заседании Шалаева В.В. пояснила, что указанный договор она не подписывала, подпись, проставленная в договоре займа от 22.01.2004, ей не принадлежит.

В этой связи суд отметил, что в данном случае каких-либо оснований для проверки обоснованности заявления свидетеля в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ИП Назаренковым А.В. сделки по подписанию договора займа от 22.01.2004.

Кроме того, договор займа в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ является реальной сделкой. В связи с этим факт передачи заемных средств является существенным обстоятельством для установления наличия между сторонами правоотношений по конкретному договору займа.

Как верно указал суд, помимо одобрения со стороны истца действий своего работника по подписанию спорного договора займа, должны быть представлены документы, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств в рамках этого договора.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. В назначении платежа спорных квитанций к приходным кассовым ордерам указано "заемные средства согласно договору", ссылка на конкретный договор займа с указанием даты или номера эти квитанции не содержат.

Следовательно, довод ответчика о передаче денежных сумм в рамках договора займа от 22.01.2004 и об истечении срока исковой давности несостоятелен.

Суждение апеллятора о том, что суд, не обладая специальными познаниями, без назначения соответствующей экспертизы, самостоятельно определил подлинность подписи Шалаевой В.В. в договоре займа, не соответствует действительности. Решение суда выводов относительно того, подписывала либо не подписывала имеющийся в материалах дела договор Шалаева В.В., не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Руководствуясь названной нормой, суд верно указал, что из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на реализацию заемного обязательства.

Как отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата, договор займа не может считаться незаключенным.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требованием займодавца о возврате займа является направленная должнику копия искового заявления о взыскании заемных средств.

Поскольку факт передачи заемных средств в спорной сумме подтвержден документально и не оспорен ответчиком, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Требование истца о возврате заемных денежных средств было получено ответчиком 22.09.2011 (л.д. 16), следовательно, по условиям претензии ответчик должен был возвратить заемные средства в течение 30 дней с момента получения данной претензии, то есть до 22.10.2011.

За пользование займом истцом за период с 22.01.2004 по 26.03.2012 начислены проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом истцом начислены истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения - 8% годовых и составили 527 837 руб. 18 коп. (с учетом уточнений).

Проверив представленный расчет, суд установил, что задолженность по уплате процентов за пользование займом, начисленных за период с 22.01.2004 по 26.03.2012, составляет 527 837 руб. 18 коп. С данным выводом апелляционная инстанция соглашается.

Возражений по расчету процентов ответчик не заявил, правильность составления расчета процентов (период начисления, количество дней просрочки и т.д.) не оспорил.

Ссылка апеллятора на необходимость применения к спорным отношениям положений ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" подлежит отклонению, т.к. в данном случае этот закон применению не подлежит.

Квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены надлежащим образом, соответствуют предъявляемым требованиям (статья 9 Закона о бухгалтерском учете, пункт 13 Порядка ведения кассовых операций, утв. решением Совета директоров ЦБР 22.09.1993).

Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-30341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина