Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 02АП-5140/12

г. Киров

10 октября 2012 г.

Дело N А31-2988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Беловой О.О., действующей на основании доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2012 по делу N А31-2988/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567), г. Кострома,

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН 1074437000660, ИНН 4414012270), с. Шунга Костромского района Костромской области,

о взыскании задолженности по договору N 165 от 13.09.2010 г. за период

с 01.11.2011 по 29.02.2012 г.,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "Костромская сбытовая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шунгенскогосельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - МУП ЖКХ, ответчик, заявитель) о взыскании 50 000,00 руб. задолженности по договору N 165 от 13.09.2010 г. за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2011 по 29.02.2012.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 68 271,75 руб. задолженности за период с 01.01.2012 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был ознакомлен с последними изменениями исковых требований, копия заявления об изменении исковых требований в адрес ответчика не высылалась, что нарушило права его права. Также заявитель ссылается на то, что изменение цены иска судом приняты без уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО "Костромская сбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ОАО "Костромская сбытовая компания" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовало в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции поддержал.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ввиду того, что от сторон возражений относительно обжалования решения лишь в части соблюдения судом процессуальных норм не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между ОАО "Костромская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 165, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 6 договора стороны определили порядок расчета за пользование электрической энергией. Пунктом 6.1 договора предусмотрены периоды платежа за электроэнергию. В соответствии с пунктом 6.1.4 окончательный расчет производится потребителем 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов) путем оплаты счета-фактуры, полученного у гарантирующего поставщика, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены. Надлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии (мощности) является поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

За потреблённую в период с ноября 2011 по февраль 2012 электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2011 N 141300, от 31.12.2011 N 151314, от 31.01.2012 N 010594, от 29.02.2012 N 024993.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии в соответствии с договором послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по счетам-фактурам от 31.01.2012 N 010594, от 29.02.2012 N 024993 в сумме 68 271,75 руб.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При уточнении исковых требований применяется аналогичный порядок уведомления ответчика, что и при предъявлении иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально заявленные требования мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по оплате счетов-фактур от 30.11.2011 N 141300 в сумме 12 500,00 руб., от 31.12.2011 N 151314 в сумме 12 500,00 руб., от 31.01.2012 N 010594 в сумме 12 500,00 руб., от 29.02.2012 N 024993 в сумме 12 500,00 руб. (всего на сумму 50 000,00 руб.).

В заявлении от 16.04.2012 N 03-2/5 истец увеличил размер заявленных требований до 118 271,75 руб. (по счетам-фактурам от 30.11.2011 N 141300, от 31.12.2011 N 151314, от 31.01.2012 N 010594, от 29.02.2012 N 024993), а в заявлении от 04.06.2012 истец уменьшил размер суммы иска до 68 271,75 руб. (по счетам-фактурам от 31.01.2012 N 010594, от 29.02.2012 N 024993) в связи с оплатой ответчиком в период судопроизводства по настоящему делу счетов-фактур от 30.11.2011 N 141300, от 31.12.2011 N 151314.

Заявления об уточнении исковых требований от 16.04.2012 и от 04.06.2012 направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте ФНС: Костромская область, Костромской район, с. Шунга, ул. Юбилейная, д. 10 б., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями в приеме почтовых отправлений, реестрами отправки за 16.04.2012 и за 04.06.2012.

Кроме того, в предварительном судебном заседании (17.03.2012) принимал участие директор ответчика Яковченко А.А., который был осведомлен о принесении истцом уточнений от 16.04.2012.

В судебное заседание 05.06.2012 ответчик явку своего представителя не обеспечил, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3 статьи 257 АПК РФ устанавливает запрет на заявление новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и лишает суд апелляционной инстанции возможности удовлетворения требования, заявленного в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа истцу в удовлетворении заявления об уменьшении размера суммы иска, при уточнении исковых требований от 04.06.2012 истцом был лишь конкретизирован период образования задолженности в связи с ее частичным погашением ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела (ответчиком оплачены два из четырех предъявленных к взысканию счетов-фактур), суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя необоснованными.

Ссылка заявителя на принятие судом уточнений исковых требований без уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не были нарушены, нарушения норм процессуального, которое привело или могло привести к вынесению незаконного решения, допущено не было.

Таким образом, в обжалуемой заявителем части решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела, требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2012 по делу N А31-2988/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина