Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 07АП-3359/11

г. Томск

9 ноября 2011 г.

Дело N А27-17229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Данцевич К.А., доверенность N 2704/2011-2 от 27 апреля 2011 года

от ООО "Закрома Родины": Данцевич К.А., доверенность от 07 июля 2011 года

от ЗАО "Торговый дом "СГМК": не явился, извещен

от ЗАО "СГМК-Трейд": Якуньков М.А., доверенность N 114/11/ЗТ от 05 октября 2011 года; Терешкова И.Н., доверенность N 110/11/ЗТ от 05 октября 2011 года; Клекнер Е.П., доверенность N 23/11/ЗТ от 28 марта 2011 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "СГМК-Трейд" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2011 года по делу N А27-17229/2010 (судья Лукьянова Т.Г.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Закрома Родины" Шлегеля Александра Александровича о признании недействительными соглашений об отступном N 1 от 25 ноября 2010 года и N 2 от 26 ноября 2010 года и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Закрома Родины" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года закрытое акционерное общество "Закрома Родины" (далее - ЗАО "Закрома родины") должник, признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 03 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Шлегель Александр Александрович.

Конкурсный управляющий 01 августа 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном N 1 от 25 ноября 2010 года, N 2 от 26 ноября 2010 года, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом "СГМК-Трейд" (далее - ЗАО "СГМК-Трейд"), и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СГМК" (далее - ООО "ТД "СГМК"), общество с ограниченной ответственностью "Закрома родины" (далее - ООО "Закрома Родины"), АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение об отступном N 1 от 25 ноября 2010 года, соглашение об отступном N 2 от 26 ноября 2010 года, заключенные между ЗАО "Закрома родины" и ЗАО "СГМК-Трейд" признаны недействительными. Суд обязал ЗАО "СГМК-Трейд" вернуть в конкурсную массу ЗАО "Закрома родины" денежные средства в размере 44 214 291 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СГМК-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что результаты оценки имущества, проводимой ЗАО "Закрома родины" отличаются от результатов оценки имущества проводимой ЗАО "СГМК-Трейд". В оценке ЗАО "Закрома родины" датой оценки является дата самих соглашений об отступном, а оценка проведена задолго до этой даты. Взыскание денежных средств поставит ЗАО "СГМК-Трейд" в затруднительное финансовое положение.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "СГМК-Трейд" ссылается на то, что ответчику не были направлены документы, которые должны быть приложены к заявлению.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ТД "СГМК", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Представители ЗАО "СГМК-Трейд" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2010 года между должником и ответчиком заключение соглашение N 1 об отступном.

Согласно условиям настоящего соглашения должник в счет погашения имеющейся у него задолженности перед ответчиком по договорам: поставки N 66-ЗТ 09/1 от 01 сентября 2009 года, по договору займа N 01-ЗТ 09/5 ото 23 декабря 2009 года, передает ЗАО "СГМК-Трейд" следующее имущество: пресс-ножницы "Метсо - Линдеманн" серии LIS (LIS 616-8 FA 60-21-10 FLP 200-245-120/ЗХ90кВт, заводской номер 63344 М), погрузчик самоходный TEREX/FUCHS MHL 350, предприятие-изготовитель "ТЕКЕХ/риСН8 GMBH" 2007 года выпуска (зав. N 350210/1330; двигатель N 10282265, паспорт самоходной машины ТА 056765 от 25 июня 2007 года), погрузочную машину "FUCHS" MHL 331, предприятие-изготовитель TEREX FUCHS GMBH, 2001 года выпуска (зав. N 331110/0390; двигатель N 0630845/2001, паспорт самоходной машины ТА 124072 от 16 февраля 2007 года).

В результате заключения указанного соглашения, частично прекращены обязательства должника перед ответчиком на общую сумму 35 281 281,66 рублей.

26 ноября 2010 года между должником и ответчиком заключение соглашение N 2 об отступном.

Согласно условиям настоящего соглашения должник в счет погашения имеющейся у него задолженности перед ответчиком по договору поставки N 66-ЗТ 09/1 от 01 сентября 2009 года, передает ЗАО "СГМК-Трейд" следующее имущество: кран козловой, заводской N 105 изготовлен в апреле 1978 года, тип крана ККТ-5 Гост 7352- 75, пролет крана 16 м., грузоподъемность 5 тс, предприятие-изготовитель завод подъемно-транспортного оборудования в городе Перевальске Ворошиловградской области, экскаватор ЕК-18, предприятие-изготовитель ОАО "Тверской экскаватор", 2003 года выпуска (зав.N922(44), двигатель N 124251, паспорт самоходной машины АВ 077847 от 27 декабря 2003 года), камАЗ 53215-15, тягач бортовой, 2005 года выпуска (идентификационный номер ХТС 5321 5Н 5 2253633, двигатель N 740. 31-240 2311012,паспорт транспортного средства 16 МА 705874 от 10 октября 2005 года).

В результате заключения указанного соглашения, частично прекращены обязательства должника перед ответчиком на общую сумму 1 700 000 рублей.

Ответчиком по заявлению управляющего о признании недействительными соглашений об отступном N 1 от 25 ноября 2010 года, N 2 от 26 ноября 2010 года, заключенных между должником и ЗАО "СГМК-Трейд", выступает ЗАО "СГМК-Трейд.

Имущество, приобретенное ЗАО "СГМК-Трейд" по оспариваемым сделкам, отчуждено ответчиком в пользу ООО "Торговый дом "СГМК" по договору купли-продажи N 001-ЗТ 10/2 от 26 ноября 2010 года.

Впоследствии данное имущество передано ООО "ТД "СГМК" в аренду ООО "Закрома родины", что подтверждается договором аренды имущества с выкупом N 1 от 27 ноября 2010 года.

Как следует из договора залога N 5353-3/2 от 25 февраля 2010 года, пресс-ножницы "Метсо - Линдеманн" серии LIS (LIS 616-8 FA), указанные в предмете оспариваемой сделки об отступном N 1 от 25 ноября 2010 года, переданы должником в залог Банку.

Полагая, что соглашения об отступном являются недействительными, конкурсный управляющий ЗАО "Закрома родины" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из отчетов оценщика N 1705-11Н-11 от 25 ноября 2010 года, N 1705-12Н-11 от 26 ноября 2010 года (т. 41 л.д. 60-192, т. 42 л.д. 1-77), представленных управляющим, следует, что рыночная стоимость переданного должником имущества ответчику составила 44 214 291, 00 рублей.

В то время как, по оспариваемым соглашениям об отступном цена передаваемого имущества определена в общей сумме 36 981 281,66 рублей.

Указанные отчеты составлены на дату заключения оспариваемых соглашений, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на расхождение в датах отчетов, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, разница между рыночной ценой определенной оценщиком на дату совершения оспариваемых сделок и стоимостью указанной в оспариваемых соглашениях об отступном составила 7 233 009,34 рублей, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении при совершении сделок.

Основания сомневаться в достоверности сведений, представленных в отчете, отсутствуют, а заявителем доказательств неправомерного определения рыночной стоимости и нарушении допущенных при составлении отчета не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что сам характер совершенных сделок, а именно получение ответчиком в счет имеющейся задолженности имущества должника, вместо уплаты денежных средств может свидетельствовать об отсутствии у должника денежных средств и знании об этом ответчика, поскольку согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, поскольку исходя из отчетов оценщика, представленных управляющим стоимость переданного имущества по оспариваемым сделкам менее чем рыночная стоимость, оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательства должника перед кредитором, возникшего до возбуждения производства по делу, привели к тому, что отдельному кредитору - ЗАО "СГМК-Трейд" - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Из реестра требований кредиторов должника от 14 июля 2011 года следует, что у должника имеется непогашенная кредиторская задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 1 056 924,51 рублей, перед кредиторами третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника в размере 34 845 342,46 рублей, перед кредиторами третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника в сумме 166 632 240,36 рублей что свидетельствует о том, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемые сделки - соглашения об отступном N 1 от 25 ноября 2010 года и N 2 от 26 ноября 2010 года отвечают признакам предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве оснований к оспариванию, и признаются судом недействительными.

Применение последствий недействительности оспариваемых сделок произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы о том, что копии отчетов N 1705-11Н-11 от 25 ноября 2010 года, N 1705-12Н-11 от 26 ноября 2010 года не были приложены к заявлению, направленному в адрес ЗАО "СГМК-Трейд", что препятствовало последнему защищать свои права и законные интересы, нарушении принципа равноправия сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции. В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2011 года по делу N А27-17229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина