Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 07АП-3359/11

г. Томск

01 06 2011 г.

Дело N  А27-17229/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Галимовой Р. Д.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бужак Е. В., по доверенности от 11.01.2011 г.; Быковой Н. А., по доверенности от 11.04.2011 г.

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузбассвторцветмет" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 г. по делу N А27-17229/2010 (судья Т. Г. Лукьянова)

по заявлению ОАО "Кузбассвторцветмет"

об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО "Закрома родины"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2010 г. в отношении закрытого акционерного общества "Закрома родины" (ОГРН 1034205016911) (далее - ЗАО "Закрома родины", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шлегель А.А.

Открытое акционерное общество "Кузбассвторцветмет" (ОГРН 1024200708718) (далее - ОАО "Кузбассвторцветмет", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 146 293 руб. 18 коп.

В процессе судебного разбирательства кредитор изменил основания заявленных требований, просил установить в реестре требований кредиторов суммы денежных требований в части, как неосновательное обогащение, в части, как долг по арендной плате нежилого помещения, а также увеличил размер требований к должнику, просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 163 974 руб. (л. д. 73-75, 79, 85-89 т. 1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 г. по делу N А27-17229/2010 заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Закрома родины" включены требования ОАО "Кузбассвторцветмет" в сумме 8 890 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л. д. 92-97 т. 1).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "Кузбассвторцветмет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в размере 164 937 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между ОАО "Кузбассвторцветмет" (арендодатель) и ЗАО "Закрома родины" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 4099,6 кв.м по адресу г. Кемерово, ул. Кооперативная, 58. До 05.10.2010 г. ЗАО "Закрома родины" своевременно и в полном объеме вносило арендную плату за указанный земельный участок. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. ОАО "Кузбассвторцветмет" является арендатором земельного участка площадью 11404,8 кв.м по адресу г. Кемерово, ул. Кооперативная, 58 на основании договора аренды земельного участка N 14-0326 от 31.05.2004 г. Арендную плату по данному договору заявитель вносит своевременно на счет Комитета по управлению государственным имуществом. Таким образом, ЗАО "Закрома родины" фактически пользовалось земельным участком, а ОАО "Кузбассвторцветмет" оплачивало арендную плату за земельный участок, находившийся в фактическом пользовании должника, собственнику земельного участка - КУГИ. 03.11.2010 г. ЗАО "Закрома родины" зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 3 357 кв.м, однако на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "Кузбассвторцветмет". В связи с тем, что должник фактически пользовался данными объектами недвижимости, последний неосновательно обогатился на сумму 22 423 руб. за счет кредитора (л. д. 110-113 т. 1).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в обоснование суммы неосновательного обогащения в размере 55 830 руб. 41 коп. (оплата электроэнергии) и суммы в размере 66 030 руб. 62 коп. (арендная плата), заявитель ссылается на то, что между кредитором и должником заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2010 г., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил в аренду должнику земельный участок по адресу г. Кемерово, ул. Кооперативная, 58, а должник обязался уплачивать арендную плату (л. д. 12-17 т. 1). С учетом возражений должника о ничтожности договора аренды, кредитор просил установить в реестре требований кредиторов сумму неосновательного обогащения, так как должник фактически пользовался земельным участком, а кредитор понес затраты в виде оплаты арендной платы КУГИ, в введении которого находится данный земельный участок. Кроме того, должник обязан возместить кредитору расходы по оплате электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, оценивая указанное требование на предмет обоснованности, верно исходил из того, что кредитором не представлено доказательств пользования должником электроэнергией за счет кредитора. При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что непосредственно из заявления кредитора следует, что земельный участок, переданный кредитором по договору аренды должнику, находится в ведении КУГИ. Доказательств наличия между кредитором и КУГИ договора аренды, предоставляющего кредитору титул распоряжения спорным земельным участком (право субаренды), последним не представлено, в том числе и в апелляционную инстанцию.

Договор аренды N 14-0326 от 31.05.2004 г., на который ссылается кредитор в апелляционной жалобе и который указан в представленных им копиях платежных поручений об уплате арендной платы КУГИ по Кемеровской области, суду представлен не был. Таким образом, кредитор в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт неосновательного обогащения должника, образовавшегося в результате пользования земельным участком, который был передан собственником заявителю, а последним передан должнику. В этой связи оснований считать кредитора правомочным требовать включения в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в той части пользования земельным участком, который принадлежит КУГИ по Кемеровской области, не имеется.

Акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2010 г. не свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку не является документом бухгалтерского учета и не подтверждает наличие отношений сторон по пользованию спорным земельным участком (л. д. 22 т. 1).

Сумму неосновательного обогащения в размере 33 223 руб. кредитор основывает на том, что должником было зарегистрировано право собственности земельный участок площадью 3 357 кв.м, на котором расположены принадлежащие на праве собственности ОАО "Кузбассвторцветмет" объекты недвижимости (офисное помещение, подъездная дорога, забор - л. д. 76-78 т. 1).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что кредитором не был доказан факт неосновательного обогащения должника на указанную выше сумму, поскольку наличие зарегистрированного права кредитора на недвижимое имущество не подтверждает факт пользования данным имуществом должником. Более того, доказательств приобретения должником в собственность земельного участка площадью 3 357 кв.м, на котором расположено имущество кредитора, не представлено, в том числе и в апелляционную инстанцию.

Давая оценку требованию кредитора о взыскании суммы задолженности по арендной плате за пользование производственными помещениями, суд первой инстанции верно исходил из того, что между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды производственных помещений от 01.07.2010 г., в соответствии с условиями которого арендатору было предоставлено в аренду помещение N 28 в здании АБК площадью 12,7 кв.м, расположенное по адресу г. Кемерово, ул. Кооперативная, 58. Размер арендной платы составляет 4 445 руб. в месяц (л. д. 65-70 т. 1).

По акту приема-передачи к названному договору помещение было передано во временное пользование должнику (л. д. 71 т. 1).

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 606 ГК РФ, ст. 4 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств внесения должником суммы арендной платы за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 8 890 руб., включив ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 г. по делу N А27-17229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Д. Г. Ярцев