Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 19АП-3919/12

г. Воронеж

05 октября 2012 г.

Дело N А14-13543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "ВоронежПутьстрой": 1) Емельянова Е.Д., представитель по доверенности б/н от 22.09.2011, 2) Горбунов В.А., генеральный директор, решение N 31 от 05.03.2008 (после перерыва);

от Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк": Панькина О.А., представитель по доверенности N 6-06/12 от 13.12.2011;

от филиала "Центрально-Черноземный" Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "БИФИТ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Каскад": представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу N А14-13543/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (ОГРН 1083668011635) к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество), филиалу "Центрально-Черноземный" Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1023900001070), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "БИФИТ", общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1116672025073) о взыскании 4 770 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (далее - ООО "ВоронежПутьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ответчик), филиалу "Центрально-Черноземный" Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - филиал "Центрально-Черноземный" АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ответчик) о взыскании 54 000 руб. ущерба - денежных средств, перечисленных с расчетного счета истца по платежному поручению N 305 от 11.11.2011 на сумму 4 770 000 руб. с использованием ЭЦП на счет общества с ограниченной ответственностью "Каскад".

Определением суда от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БИФИТ" (далее - ОАО "БИФИТ", третье лицо).

17.04.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 4 770 700 руб. ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств по платежному поручению N 305 от 11.11.2011 с расчетного счета ООО "ВоронежПутьстрой" в адрес ООО "Каскад".

Определением суда от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 производство по делу в отношении филиала "Центрально-Черноземный" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) прекращено. В иске ООО "ВоронежПутьстрой" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВоронежПутьстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ВоронежПутьстрой" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От ОАО "БИФИТ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 21.09.2012 объявлялся перерыв до 28.09.2012 (22.09.2012, 23.09.2012 - выходные дни).

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ВоронежПутьстрой" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.03.2011 между ООО "ВоронежПутьстрой" (клиентом) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (Банком) был заключен договор N 4070200060 банковского счета, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810284080000060 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, платежи со счета клиента по распоряжению клиента на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на его счете (пункты 1.1, 2.3).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1).

Согласно пункту 4.8 договора все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в арбитражном суде по месту нахождения банка или его филиала.

17.08.2011 между сторонами был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании N В784007091/503, согласно которому Банк осуществляет расчетное обслуживание клиента с использованием электронных документов, в том числе платежных документов, подписанных ЭЦП уполномоченного лица клиента, формируемых системой "iBank2", позволяющей осуществлять банковские операции в режиме удаленного доступа путем приема-передачи электронных документов при осуществлении безналичных расчетов в соответствии с договором банковского счета, а клиент оплачивает услуги Банка в соответствии с тарифами банка.

Право использования неисключительных имущественных прав на программу для ЭВМ "iBank2" принадлежит Банку на основании лицензионного договора N ЛД-1385 от 28.07.2009 с ОАО "БИФИТ" (лицензиаром), заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.4 договора N В784007091/503 от 17.08.2011 в случае возникновения конфликтных ситуаций между клиентом и Банком при использовании системы "iBank2" стороны обязуются участвовать в рассмотрении конфликтов в соответствии с Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций (приложение N1). В случае возникновения претензии на основании заявления клиента Банк в течение не более пяти дней обязан сформировать разрешительную комиссию, в состав которой включаются представители клиента, банка, компании-разработчика системы "iBank2" ОАО "БИФИТ", а при необходимости независимые эксперты.

По актам приема-передачи 17.08.2011 Банк передал клиенту НЭК-защищенный носитель электронного ключа ЭЦП с KEY ID=13122741330313226 клиента в системе "iBank2", который был зарегистрирован в системе 02.08.2011 и действителен по 01.08.2014, а также сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iBank2" (л.д. 24,25,26 т. 1).

11.11.2011 с расчетного счета ООО "ВоронежПутьстрой" были списаны денежные средства в размере 4 770 700 руб. путем направления электронного платежного поручения N 305 с использованием системы "iBank2" в филиал "Екатеринбургский" ОАО "Альфа-банк" в счет оплаты ООО "Каскад" по договору N 118 от 08.06.2011 за строительные материалы (рельсы) (л.д. 29 т.1).

Ссылаясь на то, что ООО "ВоронежПутьстрой" не давало Банку распоряжения о списании денежных средств со счета, 17.11.2011 истец направил в адрес Банка претензию N 581 о несанкционированном списании денежных средств и о возврате 4 770 000 руб. (л.д. 30 т. 1).

Приказом Банка N 114/2-а от 18.11.2011 в соответствии с пунктом 6.4 договора N В784007091/503 для рассмотрения заявления истца была создана разрешительная комиссия с участием представителей ООО "ВоронежПутьстрой" и ОАО "БИФИТ".

По результатам проведенной проверки составлено заключение от 23.11.2011 о подлинности ЭЦП клиента в электронном платежном поручении N 305 от 11.11.2011 (л.д. 37-41 т. 1).

Согласно акту осмотра от 25.11.2011 эксперта Некоммерческой Организации Центр "Независимая Экспертиза" при распечатывании платежного поручения N 305 от 11.11.2011 несоответствия открытого ключа и переданного клиентом Банку секретного ключа не обнаружено (л.д. 44-49 т. 1).

В акте о результатах работы от 25.11.2011 разрешительная комиссия пришла к выводу о том, что поручение N 305 подписано действующим ЭЦП клиента.

Не согласившись с выводами комиссии, и, полагая, что его претензия о возврате денежных средств необоснованно не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Оценив представленный в материалы дела договор банковского счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между спорящими сторонами правоотношения регулируются положениями 5 ГК РФ (845-860 ГК РФ).

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В силу статьи 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В статье 854 ГК РФ указано, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Приведенные нормы указывают на то, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, а также самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете вкладчика, независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления.

В рассматриваемом случае списание денежных средств с расчетного счета истца произведено на основании электронного расчетного документа, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного лица истца.

Как установил суд, сертификат открытого ключа ЭЦП клиента был предоставлен истцу 17.08.2011 и действовал на дату списания денежных средств по электронному платежному поручению N 305 от 11.11.2011.

Согласно пункту 1.1.7 договора N В784007091/503 от 17.08.2011 корректный ЭЦП клиента - ЭЦП электронного документа клиента и соответствующий ему открытый ключ ЭЦП клиента.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N В784007091/503 стороны признают, что подделка ЭЦП клиента, то есть создание некорректной ЭЦП электронного документа от имени клиента практически невозможна без знания секретного ключа ЭЦП клиента.

ЭЦП клиента в платежном документе была признана Банком корректной.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк исполнил электронные платежные документы истца, после того, как установил факт принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствие искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе,

На основании пунктов 6.2 договора N В784007091/503 от 17.08.2011 и пункта 7 приложения к нему Банк несет ответственность только за те риски, которые возникают вследствие ошибок или мошенничества работников Банка, превышения его работниками своих полномочий либо исполнения ими своих обязанностей с нарушениями принятых стандартов деятельности, если эти действия напрямую повлекли за собой убытки (потери) клиента и являются единственной их причиной. Банк несет ответственность перед клиентом в случае, когда имела место хотя бы одна из ситуаций: ЭЦП клиента в электронном документе оказалась некорректной, клиент предоставляет уведомление об отмене действия секретного и соответствующего ему открытого ключей ЭЦП клиента на бумажном носителе, подписанное должностным лицом банка и имеющим оттиск печати банка.

В случае, если корректность ЭЦП клиента на электронном документе признана разрешительной комиссией и принадлежность клиенту открытого ключа ЭЦП подтверждена, Банк не несет ответственности перед клиентом за выполненную операцию согласно данному электронному документу (пункт 8 приложения к договору) (л.д. 23 т. 1).

Разрешительная комиссия, созданная в соответствии с условиями договора, сверила открытый ключ ЭЦП клиента, с помощью которого проводилась проверка ЭЦП клиента в спорном платежном поручении, с распечаткой открытого ключа ЭЦП клиента с KEY ID=13122741330313226, заверенным собственноручной подписью владельца ключа Горбунова В.А.

Как следует из материалов дела, распечатывание платежного поручения N 305 от 11.11.2011 и сертификата открытого ключа были произведены в присутствии членов разрешительной комиссии, в том числе представителей истца, что отражено в акте осмотра объекта от 25.11.2011.

С выводами разрешительной комиссии, изложенными в акте от 25.11.2011, истец не согласился, но вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение Банком виновных действий при исполнении электронных платежных документов, суду не представил.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации Центра исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая Экспертиза" N В-050241 от 17.02.2012, выполненному по заказу ГУ МВД РФ по Воронежской области, в результате воздействия вредоносных программ был осуществлен неавторизованный доступ в систему "Клиент-банк" (iBank2), причиной чего могла стать заранее спланированная сетевая атака на локальную сеть ООО "ВоронежПутьстрой", в результате которой посторонними лицами был осуществлен доступ к компьютеру с установленным на него клиент-банком "iBank2" и, как следствие, получение неавторизованного доступа к счетам ООО "ВоронежПутьстрой" посредством системы дистанционного банковского обслуживания (л.д. 113-131 т. 1).

Пунктом 6.1 договора В784007091/503 от 17.08.2011 предусмотрено, что Банк не несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента, утерянного клиентом или похищенного у клиента НЭК.

Согласно пункту 4.3 договора Банк не несет ответственности за правильность и достоверность информации, содержащейся в документах клиента, а также за последствия исполнения распоряжений за совершение операций по счетам, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Установлено, что истец с просьбой о приостановлении исполнения спорного платежного поручения к ответчику не обращался, доказательств получения Банком сведений о попытке неустановленными лицами похитить денежные средства со счета, а также несанкционированного списания Банком денежных средств со счета истца в материалы дела не представлено.

Поскольку, согласно условиям договора, Банк обязан принимать к исполнению поступившие от истца электронные платежные документы, подписанные корректной ЭЦП, а также учитывая, что действующим законодательством Банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения Банком условий договора при списании денежных средств по распоряжению истца по платежному поручению N 305 от 11.11.2011 является правильным, а отказ в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истцом были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Боровкова Д.А. и о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Рассмотрев данные ходатайства, судебная коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 6 Постановления ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истец ходатайств о вызове эксперта и о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по представленным в суде апелляционной инстанции вопросам не заявлял, о поручении её проведения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" не просил.

Кроме того, доказательств о возможности проведения указанным экспертным учреждением заявленной экспертизы, а также согласия на ее проведение истец не представил, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда не внес.

При этом ссылки истца о том, что судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, в арбитражном суде области истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по другим вопросам и в другом экспертном учреждении, в удовлетворении которого судом было правомерно отказано ввиду неотносимости к рассматриваемому спору, поскольку вопросы истца касались технического исследования компьютера, а не электронного документа, открытого ключа ЭЦП клиента либо корректности ЭЦП клиента в электронном документе.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу N А14-13543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева