Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-11002/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А32-46659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал": Тарасова И.А., по доверенности от 30.12.2011 г.,

от Кубанского Управления Минкультуры России: руководитель Асташкина Н.П.; Метелева Ц.Ю., по доверенности от 02.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанского Управления Министерства культуры России

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-46659/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" к заинтересованному лицу Кубанскому Управлению Минкультуры России о признании незаконным акта проверки и предписания принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - ООО "Югводоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кубанскому управлению Министерства культуры России о признании недействительным предписания от 20.10.2011 г. N П-23-Н/21-2011-20.

Решением суда от 06.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку договор аренды недвижимого имущества не содержит указаний на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране, следовательно, он не порождает таких правовых последствий для арендатора, как оформить охранное обязательство на объект культурного наследия, акт обследования технического состояния объекта и принять меры по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия. Проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ, а именно: общество не было надлежащим образом уведомлено о начале проверки.

Не согласившись с данным судебным актом, Кубанское управление Министерства культуры России обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 06.07.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании апелляционной жалобы управление указывает, что нарушений Закона N 294-ФЗ управлением при проведении проверки не допущено. Распоряжение о проведении проверки направлено заявителю посредством факсимильной связи. Неисполнение администрацией как собственником имущества обязанности по указанию необходимых сведений в договоре аренды не освобождает общества от оформления охранного обязательства и акта технического состояния объекта культурного наследия. С управления в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ взыскана сумма государственной пошлины.

В судебном заседании представитель управления доложил апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить.

Представитель общества доложил возражения на апелляционную жалобу, письменный отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.09.2011 г. N 21-Р Кубанским управлением Министерства культуры России проведена плановая проверка ООО "Югводоканал" по вопросу соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия.

В ходе проверки установлено, что обществу на праве аренды принадлежит объект культурного наследия федерального значения "Насосная станция арх. И. Жолтовский, 1934". ООО "Югводоканал" не оформило охранного обязательства и акта технического состояния объекта культурного наследия. Меры, направленные на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не предпринимаются.

По факту выявленных нарушений, зафиксированных в акте от 20.10.2011 г. N П-23-Н/21-2011, обществу выдано предписание от 20.10.2011 г. N П-23-Н/21-2011-20 - в срок до 20.12.2011 г. оформить охранное обязательство на объект культурного наследия "Насосная станция арх. И. Жолтовский, 1934"; оформить акт обследования технического состояния объекта культурного наследия; принять меры на разработку проекта зон охраны объекта культурного наследия; принять меры, направленные на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, ООО "Югводоканал" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий органа государственной власти (в том числе органа субъекта федерации) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия)

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с Законом о памятниках обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования устанавливаются охранным обязательством (статьи 48, 55, 56).

Заключение охранных обязательств направлено на достижение баланса публичных интересов по сохранению объектов культурного наследия и частных интересов по осуществлению полномочий владения и пользования данными объектами. При этом законодательство не предусматривает установления обязательств владельцев и собственников памятников по сохранению соответствующих объектов (в том числе в части установления объема и сроков проведения ремонтно-реставрационных работ) в административном порядке, в обход заключения охранных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона Об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Из материалов дела усматривается, что объект культурного наследия "Насосная станция арх. И. Жолтовский, 1934" передан Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи в пользование ООО "Югводоканал" на основании договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 г. N 11/104-07.

Основанием для выставления ООО "Югводоканал" оспариваемого в рамках настоящего дела предписания послужил факт неоформления охранного обязательства на объект культурного наследия "Насосная станция арх. И. Жолтовский, 1934", акта обследования технического состояния объекта культурного наследия, непринятие мер по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия, а также мер, направленных на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Между тем, из договора аренды от 26.12.2007 г. N 11/104-07 усматривается, что предметом договора является имущество, передаваемое арендатору с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации в соответствии с назначением - оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 1.2 договора). В приложении к договору указано на объект аренды - здание насосной станции и канализации N 2 на Мацесте в г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, 2Б. В пункте 2.2.1 на арендодателя возложена обязанность передать арендатору имущество в состоянии, отвечающем назначению имущества и отремонтировать передаваемые сети.

Указание на передачу в аренду имущества, являющегося объектом культурного наследия со специальным режимом его использования, договор аренды от 26.12.2007 г. N 11/104-07 не содержит.

Из представленных в материалы дела документов о передаче спорного объекта в собственность муниципального образования г. Сочи при разграничении государственной собственности в РФ также не усматривается, что насосная станция является объектом культурного наследия.

Поскольку в силу ст. 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия несет собственник такого объекта, а иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (в данном случае - ООО "Югводоканал"), следовательно, возложение на заявителя обязанности по соблюдению требований Закона N 73-ФЗ при эксплуатации спорного объекта неправомерно.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание от 20.10.2011 г. N П-23-Н/21-2011-20 не соответствует Закону и нарушает права ООО "Югводоканал", на которое незаконно возложена обязанность по оформлению охранного обязательства на объект культурного наследия и акта обследования технического состояния объекта культурного наследия, а также разработке и проведению мероприятий по сохранности объекта культурного наследия. Наличие указанных условий в силу ст. 198, 200 АПК РФ является основанием для признания предписания незаконным.

Ссылка управления на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ростовской таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Росохранкультуры от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова