Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 19АП-2587/12

г. Воронеж

08 октября 2012 г.

Дело N А08-170/2012

Судья Шеин А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" (ИНН 3123046699, ОГРН 1023101664849) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 (судья Смоленский И.Н.) по делу N А08-170/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" к Мантюк Ф.Н., Тараненко И.И., Мыгиной Р.Е., Бакши О.Б., Новиковой Л.В., Волошину Д.С., Бондаренко Т.П., Горяинову Д.С., Казиханову М.Ю., Пилипенко Л.А., Голубцову В.А., Новиковой Л.И., Антоновой В.Н., Цветовой Л.А., Егорову А.Н., Блаута А.Н., Дударевой Т.М., Тарасову С.В., Титловой Н.А., Кирееву А.В., Колотуша А.В., Беспаловой Л.И., Комиссаренко Е.А., Гуляевой Т.Б., Кикот Е.Б., Веселовскому А.В., Татаринову А.Н., Чтецову И.С., Суринову М.В., третье лицо: ТСЖ "Восток", о защите деловой репутации

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: ООО "Ремесло" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Ремесло" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на отказ ИФНС РФ по г. Белгороду в выдаче справки о наличии расчетных счетов ООО "Ремесло" в банках в отсутствие соответствующего запроса суда, а также на несвоевременную доставку отделением связи почтового отправления ООО "Ремесло", в связи с чем ранее поданные апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 были возвращены заявителю.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 21.03.2012, решение в полном объеме изготовлено 28.03.2012.

Таким образом, днем истечения процессуального срока считается 28.04.2012.

Из оттиска штемпеля канцелярии Арбитражного суда Белгородской области следует, что апелляционная жалоба поступила с нарочным 24.09.2012, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 257 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2012 жалоба ООО "Ремесло" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статей 260 АПК РФ, и заявителю предложено в срок до 10.06.2012 устранить недостатки, указанные судом.

Поскольку в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не были устранены, определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2012 апелляционная жалоба была ему возвращена.

Документы, направленные заявителем во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поступили в суд 19.06.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременную доставку отделением связи почтового отправления несостоятельна, поскольку документы во исполнение определения суда от 14.05.2012 были направлены заявителем лишь 07.06.2012, при контрольном сроке пересылки почтовых отправлений "отправления 1-го класса" между городами федерального значения Белгород - Воронеж, составляющем 4 дня.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

При этом частью 1 статьи 118 АПК РФ предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель имел возможность направить в суд апелляционной инстанции по факсу, в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" заявление о продлении процессуального срока, установленного определением суда от 14.05.2012, но своим правом не воспользовался, в связи с чем наступили соответствующие процессуальные последствия.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

09.07.2012 заявитель повторно обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, а также доказательства обращения в ИФНС РФ по г. Белгороду и отказа последней в предоставлении справки о наличии расчетных счетов в организации, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

На основании части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб ООО "Ремесло" в установленном порядке не обжаловались, незаконными не признаны.

Таким образом, ссылка заявителя на возврат определениями суда от 14.06.2012 и от 19.07.2012 ранее поданных апелляционных жалоб не может быть принята в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 28.03.2012, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Ремесло" первоначально направило апелляционные жалобы с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, т.е. указанные нарушения были допущены по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы.

Несоблюдение требований законодательства при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако основанных на доказательствах доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 117, ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 по делу N А08-170/2012 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 по делу N А08-170/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Е. Шеин