Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 01АП-4699/12

г. Владимир

09 октября 2012 г.

Дело N А11-1212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Прокуратуры Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2012 по делу N А11-1212/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску заместителя прокурора Владимирской области, г. Владимир, к администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковкого района (ИНН 3315009806, ОГРН 1053302717016), п. им. Карла Маркса, Камешковского района, Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ИНН 3315094946, ОГРН 1093336000163), п. им. Карла Маркса, Камешковского района, Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442, ОГРН 1023301456903), г. Владимир, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета народных депутатов муниципального образования Брызгаловское Камешковского района (ИНН 3315009796, ОГРН 1053302716994), п. им. Карла Маркса, Камешковского района, Владимирской области, о признании недействительным договора от 07.10.2011 N 04/4175-11 о предоставлении муниципальной гарантии по договорам поставки газа N 01-06/4382-10 от 29.11.2009, N 01-06/1770-11 от 01.01.2011,

при участии:

от заявителя - прокурора Грушевой Е.В., служебное удостоверение N 125743 от 20.02.2012 (действительно по 20.10.2013);

от ответчиков - администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковкого района - Ножкина М.В. по доверенности от 16.01.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

ООО "Коммунальное хозяйство" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 59729);

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - Клычкова Д.И. по доверенности N 460/1 от 01.01.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

от третьего лица - Совета народных депутатов муниципального образования Брызгаловское Камешковского района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 59730),

установил:

заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковкого района, обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании недействительным договора от 07.10.2011 N 04/4175-11 о предоставлении муниципальной гарантии по договорам поставки газа N 01-06/4382-10 от 29.11.2009, N 01-06/1770-11 от 01.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет народных депутатов муниципального образования Брызгаловское Камешковского района.

Решением от 04.07.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал Прокуратуре Владимирской области в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в нарушение требований действующего бюджетного законодательства муниципальные гарантии администрацией МО Брызгаловское предоставлены ООО "КомХоз" при наличии просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также при отсутствии в решениях о бюджете сведений о предоставлении муниципальной гарантии, сумма муниципальной гарантии не включена в состав муниципального долга как вид долгового обязательства, а также не отражена в муниципальной долговой книге, сумма предоставляемой гарантии превысила установленный решением о бюджете верхний предел муниципального внутреннего долга.

Заявитель считает незаконным решение Совета народных депутатов муниципального образования Брызгаловское Камешковского района от 07.10.2011 N 30 "О предоставлении муниципальных гарантий", поскольку

в отсутствие проекта бюджета муниципального образования на 2012 год Совет народных депутатов не вправе был давать указания исполнительному органу о планировании проекта бюджета.

С точки зрения заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств превышения размера муниципальных гарантий над общим годовым объемом доходов местного бюджета неверен.

Заявитель также полагает, что суд неправильно истолковал статьи 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация муниципального образования Брызгаловское Камешковкого района, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Коммунальное хозяйство" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между администрацией муниципального образования Брызгаловское Камешковкого района (гарант), ООО "Коммунальное хозяйство" (принципал) и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (бенефициар) заключен договор N 04/4175-11 о предоставлении муниципальной гарантии по договорам поставки газа N 01-06/4382-10 от 29.11.2009, N 01-06/1770-11 от 01.01.2011, по условиям которого гарант гарантировал надлежащее исполнение принципалом обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг, а также расходов по транспортировке газа, поставленного принципалу.

Пунктом 1.2 договора муниципальной гарантии предусмотрена субсидиарная ответственность гаранта за исполнение принципалом обязательств по оплате по договору поставки газа, дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству.

Гарантия предоставлена гарантом на условиях безотзывности и без права предъявления гарантом регрессных требований к принципалу (пункты

1.3, 1.6 договора).

Согласно пункту 2.3 договора срок действия гарантии, выданной в соответствии с договором, истекает 31.12.2015.

Размер муниципальной гарантии составляет 2 845 050 руб. (пункт 3.1 договора).

После наступления срока исполнения принципалом обязательств по договору поставки газа (оплате расчетного периода) бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах. Если принципал в течение 5 дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию бенефициара или дал отрицательный ответ на

предъявленное требование, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с

письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии представив документы, подтверждающие обоснованность этого требования (пункты 4.1, 4.2 договора муниципальной гарантии).

Пунктом 4.9 договора муниципальной гарантии установлено, что исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств местного бюджета, предусмотренных на указанные цели в решении о бюджете на соответствующий год, и (или) за счет казны муниципального

образования.

Заместитель прокурора Владимирской области, посчитав, что договор от 07.10.2011 о предоставлении муниципальной гарантии N 04/4175-11 не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Форма, порядок и условия предоставления муниципальных гарантий предусмотрены статьями 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений.

Муниципальной гарантией в целях данного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Предусмотренное муниципальной

гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии. При предоставлении муниципальной гарантии для обеспечения обязательств по возмещению ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера, а также муниципальной гарантии без права регрессного требования гаранта к принципалу анализ финансового состояния принципала может не проводиться. При предоставлении указанных гарантий обеспечение исполнения обязательств принципала перед гарантом, которые могут возникнуть в связи с предъявлением гарантом регрессных требований к принципалу, не требуется (пункт 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге. Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, изучив условия договора от 07.10.2011 о предоставлении муниципальной гарантии N 04/4175-11, дав им толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал, что условия от 07.10.2011 N 04/4175-11 не противоречат действующему законодательству.

Оспариваемая муниципальная гарантия соответствует требованиям статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации к форме, содержанию и сроку действия муниципальной гарантии.

Обязательства муниципального образования Брызгаловское Камешковского района по муниципальной гарантии были подтверждены как администрацией, в полномочия которой входит подготовка проекта бюджета на определенный год, так и представительным органом, который принимает решение о возможности бюджета муниципального образования выделить денежные средства на муниципальные гарантии.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора о предоставлении муниципальной гарантии ввиду несоблюдения условия о проведении проверки финансового состояния ООО "Коммунальное хозяйство" суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении процедуры совершения оспариваемой сделки, что не влечет признания ее недействительной.

В силу пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Следовательно, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать

ограничение, установленное в пункте 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства превышения размера муниципальной гарантии над общим годовым объемом доходов местного бюджета.

Кроме того, неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных

поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным

нормативам отчислений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2012 по делу N А11-1212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова