Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-6611/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А44-3517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" директора Смирновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хвойнинское дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2012 года по делу N А44-3517/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ОГРН 1035300710114; далее - ООО "Стройдорсервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хвойнинское дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1065331006157; далее - ООО "Хвойнинское ДЭП") о взыскании 2 743 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Хвойнинское ДЭП" в пользу ООО "Стройдорсервис" взыскано 2 779 715 руб., в том числе задолженность в сумме 2 743 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 715 руб.

ООО "Хвойнинское ДЭП" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что взыскание с подателя жалобы в рамках одного искового заявления задолженности по 13 самостоятельным договорам является недопустимым, поскольку указанные договоры не связаны между собой по основаниям возникновения, доводы истца о неисполнении обязательств по договорам не основаны на содержании одного документа.

ООО "Хвойнинское ДЭП" просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ООО "Стройдорсервис" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены договоры аренды дорожной техники от 31.12.2009 N 2, от 31.12.2010 N 1, от 08.04.2011 N 2, от 01.07.2011 N 3, от 01.09.2011 N 4, от 01.10.2011 N 5, от 01.12.2011 N 6; договор купли-продажи имущества от 28.02.2011; договоры на поставку товаров от 01.04.2011 N 1, от 04.04.2011 N 2; договоры на оказание услуг от 23.05.2011 N 5, от 01.06.2011 N 6 и от 01.09.2011 N 7.

Общая стоимость арендной платы, услуг и имущества по договорам аренды от 31.12.2009 N 2, от 31.12.2010 N 1, от 08.04.2011 N 2, от 01.07.2011 N 3, от 01.09.2011 N 4, от 01.10.2011 N 5, от 01.12.2011 N 6; договору купли-продажи имущества от 28.02.2011; договорам на поставку товаров от 01.04.2011 N 1, от 04.04.2011 N 2; договорам на услуги от 23.05.2011 N 5, от 01.06.2011 N 6 и от 1.09.2011 N 7 составила 1 581 364 руб. 90 коп.

Данный факт подтверждается счетом - фактурой от 30.11.2010 N 38, актом от 30.11.2010 N 38, счетом - фактурой от 31.12.2010 N 39, актом от 31.12.2010 N 40, счетом - фактурой от 31.01.2011 N 2, актом от 31.01.2011 N 2, счетом - фактурой от 24.02.2011 N 4, накладной от 24.02.2011 N 4, счетом - фактурой от 16.02.2011 N 3, актом от 16.02.2011 N 3, счетом - фактурой от 28.02.2011 N 5, актом от 28.02.2011 N 5, счетом - фактурой от 02.03.2011 N 6, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 02.03.2011 N 2, счетом - фактурой от 02.03.2011 N 7, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 02.03.2011 N 1, счетом - фактурой от 31.03.2011 N 10, актом от 31.03.2011 N 8, счетами - фактурами от 01.04.2011 N 12, 14, накладными от 01.04.2011 N 10, 14, счетом - фактурой от 04.04.2011 N 13, накладной от 04.04.2011 N 11, счетом - фактурой от 29.04.2011 N 11 актом от 29.04.2011 N 9, счетом - фактурой от 31.05.2011 N 15 и актом от 31.05.2011 N12, счетами - фактурами от 30.06.2011 N 15, 16, 17 и актами от 30.06.2011 N 13, 14, 15, счетами - фактурами от 29.07.2011 N 18, 19 и актами от 29.07.2011 N 16, 17, счетами - фактурами от 31.08.2011 N 20, 21 и актами от 31.08.2011 N 18, 19, счетом - фактурой от 15.09.2011 N 22 и актом от 15.09.2011 N 20, счетом - фактурой от 30.09.2011 N 23 и актом от 30.09.2011 N 21, счетом - фактурой от 30.10.2011 N 24 и актом от 30.10.2011 N 22, счетом - фактурой от 30.11.2011 N 25 и актом от 30.11.2011 N 23, счетом - фактурой от 14.12.2011 N 26 и актом от 14.12.2011 N 24.

Сумма по договору купли-продажи от 14.12.2011 составила 3 100 000 руб., что подтверждается счетами - фактурами от 14.12.2011 N 27-34 и актами от 14.12.2011 N 04-11.

Общая сумма обязательств ответчика по названным договорам составляет 9 362 729 руб. 80 коп.

Ответчик задолженность погасил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.04.2011 N 202, 06.05.2011 N 310, 07.06.2011 N 352, 354, от 14.07.2011 N 445, 18.07.2011 N 455, 13.01.2012, N 13, 07.02.2012 N 56, 04.04.2012 N 168, 173, актами взаимозачета от 28.02.2011 N 3, 31.03.2011 N 4, 22.09.2011 N 11, 19.12.2011 N 21.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате исполнил частично, истец 22.03.2012 направил претензию о наличии задолженности и требовании о ее погашении.

Отсутствие ответа явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 2 743 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявленные требования подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 30.11.2010 по 28.06.2012, ответчиком не оспорены и признаны в предварительном судебном заседании суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными по праву и размеру.

Утверждение подателя жалобы о неправомерном рассмотрении судом искового заявления, в котором соединены требования, вытекающие из нескольких различных договоров, не связанных между собой, также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В данном случае требования ООО "Стройдорсервис" о взыскании с ООО "Хвойнинское ДЭП" задолженности по договорам основаны в том числе на едином доказательстве - акте сверки взаимных расчетов за период с 30.11.2010 по 28.06.2012. Поэтому суд не усмотрел необходимости о разделении соединенных истцом требований и раздельном их рассмотрении.

Кроме того, в упомянутом письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2012 года по делу N А44-3517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хвойнинское дорожно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина