Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9420/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А76-5095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-5095/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов - Киджабаева З.Ш. (доверенность N 74 АА 0818728 от 30.01.2012 сроком до 31.12.2012);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Киджабаева З.Ш. (доверенность N 299 от 28.12.2011 сроком до 31.12.2012);

Министерства финансов Российской Федерации - Белова Е.Ю. (доверенность N 08-11/353 от 21.01.2010 сроком до 31.12.2012), Бутузова А.А. (доверенность N 08-11/728 от 04.02.2011 сроком до 31.12.2012);

от Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Белова Е.Ю. (доверенность N 69-12/08-11-634 от 03.02.2012 сроком до 03.02.2014), Бутузова А.А. (удостоверение 74 N 0879, доверенность N 08-11/762 от 07.02.2011 сроком до 07.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - истец, ООО "Металлглавснаб", взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, управление) о возмещении убытков в размере 201 104 руб. 64 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012, от 07.06.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск, ООО "УралСпецТехника" (далее - ООО "УралСпецТехника", должник), Буданова (Чернышева) Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 требования ООО "Металлглавснаб" удовлетворены. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО"Металлглавснаб" взысканы убытки в размере 201 104 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Металлглавснаб" к УФССП России по Челябинской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податели жалобы ссылаются на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскании с ФССП России заявленной суммы убытков, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств (состав), влекущий возможность их взыскания, а именно, истцом не доказан размер понесенных убытков, в действиях службы судебных приставов отсутствует фактор вины, а также в силу того, что должник в установленном законом порядке не ликвидирован, то возможность взыскания в его пользу спорной суммы не утрачена.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители взыскателя, должника и Будановой (Чернышевой) Натальи Викторовны не явились.

Ввиду отсутствия возражений со стороны явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Челябинской области согласились с доводами апелляционной жалобы, считают решение необоснованным и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.09.2009 серии АС N 001071347, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-9621/2009 о взыскании с ООО "УралСпецТехника" в пользу ООО "Металлглавснаб" задолженности в сумме 3 632 281 руб. 19 коп., судебным приставом - исполнителем Чернышевой Н.В. 27.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/21/69398/50/2009 (том 1 л. д. 150).

Постановлением от 23.12.2009 исполнительное производство N 75/21/69398/50/2009 объединено в сводное, которому присвоен номер N 75/21/21384/50/2009-СД (том 1 л. д. 148).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 по делу N А76-3695/2010 по заявлению ООО "Металлглавснаб" к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов Чернышевой Н.В. начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов, признаны незаконными бездействия судебного пристава, выраженные: в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в банках: "Банк24.ру"; в нарушении ст. ст. 76, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 4 633 000 рублей; в нарушении ст. ст. 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части не принятия мер по обращению взыскания на имущество должника, отраженного в бухгалтерском балансе на сумму 4 535 000 рублей; в нарушении ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части не объявления розыска должника организации и имущества должника-организации; в не рассмотрении заявления взыскателя о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности в порядке ст.177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 01.06.2010 по делу N А76-3695/2010 установлено нарушение прав истца бездействием судебного пристава-исполнителя, что привело к невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании причиненных убытков.

Полагая, что в результате признания незаконным бездействия пристава по делу N А76-3695/2010, доказана причинно-следственной связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновного противоправного поведения судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов Чернышевой Н.В., выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в банках: "Банк 24РУ" в сумме 201 104 рубля 64 коп., у истца возник материальный вред в сумме 201 104 рубля 64 коп. Бездействие судебного пристава - исполнителя привело к невозможности взыскания с должника спорных денежных средств и, как следствие, к убыткам взыскателя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие или отсутствие у истца реальных убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится на исполнении судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что решением по делу N А76-3695/2010 признано незаконным бездействие пристава, выраженное в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в банках: "Банк24РУ".

В рамках данного дел установлено, что 12.11.2009 на расчетный счет должника в качестве предоплаты поступило 201 104 руб. 64 коп., однако в связи с движением денежных средств по счету до 30.11.2009 остаток денежных средств составил 14 629 руб. 86 коп., арест на которые был наложен 18.03.2010.

В ходе рассмотрения дела N А76-3695/2010 суды пришли к выводу, что несвоевременные действия судебного пристава - исполнителя привели к невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства должника, в связи с чем было нарушено право взыскателя на эффективное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств возникновения у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время в рамках сводного исполнительного производства N 75/21/21384/50/2009-СД требований исполнительного листа от 28.09.2009 серии АС N 001071347; признание судом по делу N А76-3695/2010 незаконным бездействия судебного пристава не влечет за собой причинение взыскателю убытков, поскольку на момент обращения в суд взыскателем не была утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора ответчиком предприняты меры ко взыскании задолженности с должника в пользу истца, а именно, совершены следующие действия.

Постановлением от 12.05.2012 судебным приставом на основании исполнительного листа от 28.09.2009 серии АС 001071347 возбуждено исполнительное производство N 33092/12/20/74, по которому в пользу взыскателя ООО "Металлглавснаб" подлежит взысканию с должника - ООО "Уралспецтехника" сумма долга в размере 3 632 281 руб.19 коп.

Постановлением от 09.02.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4519/12/20/74 в отношении должника, по которому в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска подлежит взысканию 3 967 руб. 54 коп.

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы от 15.06.2012: в адрес Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области о представлении сведений о наличии/отсутствии зарегистрированных за должником средств водного транспорта; в адрес Министерства сельского хозяйства Челябинской области о предоставлении сведений о наличии/отсутствии зарегистрированной за должником техники; в адрес Областного центра технической инвентаризации о предоставлении сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Судебному приставу-исполнителю в ответ на запрос от 15.06.2012 представлен ответ Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.06.2012 за N 01/185/2012-28, согласно которому у должника отсутствуют объекты недвижимого имущества, зарегистрированного за должником в установленном законом порядке.

Судебным приставом-исполнителем запрошены сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в подтверждение чего представлена выписка от 25.06.2012 в отношении ООО "УралСпецТехника".

26.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому арест накладывается на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в банке "Банк24.ру" на общую сумму 3 636 944 руб. 09 коп.

26.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому арест накладывается на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в банке ОАО "ВУЗ-БАНК" на общую сумму 3 636 944 руб. 09 коп.

ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска предоставлены сведения о б открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, согласно которым на дату 10.07.2012 на имя должника открыты два расчетных счета: в банке "Банк24.ру" и в банке ОАО "Челиндбанк".

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2012 о наложении ареста на денежные средства, банком "Банк42.ру" представлено письмо N 99-01-20/22944 о наложении ареста на имеющиеся на счете денежные средства в сумме 14 829 руб. 86 коп., и о том, что дальнейшее исполнение будет продолжаться до ареста денежных средств в полном объеме задолженности в сумме 3 636 944 руб. 09 коп.

18.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 20806/12/20/74 от 04.04.2012, N 33092/12/20/74 от 12.05.2012 и N 4519/12/20/14 от 09.02.2012 в отношении ООО "Уралспецтехника" в сводное исполнительное производство N 20806/12/20/74СД.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.07.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которым с должника взыскано 100 руб. в пользу взыскателя - ООО "Металлглавснаб", а также 100 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по Курчатовскому району.

17.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, которым мера принудительного исполнения по наложению ареста на денежные средства должника на счете N 40702810100000023699 в банке "Банк24.ру" отменена. Суммы по счету списаны в пределах суммы взыскания, продолжение взыскания подлежит исполнению по мере поступающих на счет должника средств.

26.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств со счета в банке или иной кредитной организации, в банке "Банк24.ру" в пределах суммы взыскания.

Из представленных документов усматривается совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий по исполнению исполнительного документа (-ов).

На основании изложенного, учитывая, что на день вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу исполнительное производство о взыскании с должника в пользу истца денежных средств не прекращено, возможность исполнения исполнительного листа от 28.09.2009 серии АС N 001071347 не утрачена, должник как юридическое лицо не ликвидирован, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца является неправильным (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими для взыскателя негативными экономическими последствиями, выразившимися в невозможности получения спорной суммы по исполнительному лицу ввиду несвоевременности исполнения судебным приставом исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО "Металлглавснаб" следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче иска обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" по ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета, исходя из цены иска, подлежит взысканию госпошлина в размере 7 022 руб. 09 коп., поскольку при подаче искового заявления госпошлина уплачена не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-5095/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 7 022 руб. 09 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева