Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 05АП-7254/12

г. Владивосток

10 октября 2012 г.

Дело N А24-2223/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Налётовой Виктории Валерьевны

апелляционное производство N 05АП-7254/2012

на решение от 16.07.2012 года

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2223/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Сулой" (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580)

к ИП Налётовой Виктории Валерьевне (ИНН 410105355174, ОГРНИП 304410102700038)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 369 руб. 56 коп.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сулой" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Налетовой Виктории Валерьевны 509 369,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 12.04.2012, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 970 905 руб. 45 коп., взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2012 по делу N А24-4413/2011.

Решением от 16.07.2012 с ИП Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" взыскны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 369 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Налетова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что не является участником правоотношений по договору от 23.04.2008 N 23/04/08 и дополнительному соглашению от 12.09.2008 к договору. Сумма фрахта в размере 1 970 905 руб. 45 коп. оплачена ООО "Сулой" по письму ОАО ОПХ "Петропавловское". Указывает, что о наличии неосновательного обогащения ей стало известно из решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4413/2011, которое вступило в силу 24.05.2012, в связи с чем полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.05.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2012 по делу N А24-4413/2011 с ИП Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" взыскано 1 970 905 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 21 354 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, всего 1 992 259 руб. 98 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2012 по делу N А24-4413/2011 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист NА24-4413/2009 от 01.02.2012.

Неправомерное пользование денежными средствами ответчиком в период с 20.01.2009 по 12.04.2012 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2012 по делу А24-4413/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом, установленные в указанном судебном акте обстоятельства вновь не доказываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность и правильность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных денежных средств в размере 1 970 905 руб. 45 коп. за период с 20.01.2009 по 12.04.2012 в сумме 509 369 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из мотивировочной части решения арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2012 по делу N А24-4413/2011 следует, что дополнительное соглашение от 12.09.2008 к договору от 23.04.2008 N 23/04/08 признано судом недействительным в силу ничтожности данной сделки на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, совершенная в нарушение предписаний статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной в силу ее ничтожности. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то она является таковой независимо от признания ее недействительной судом. Таким образом, ответчик должен был знать о неосновательном обогащении с момента его получения, а не с даты вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А24-4413/2011.

Из решения арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2011 по делу N А24-1274/2011 следует, что у ИП Налетовой В.В. отсутствовали правовые основания для удержания спорного объема рыбы-сырца на сумму 2 788 338 руб. 95 коп., в связи с чем доводы заявителя о том, что о неосновательности получения она узнала только из решения суда подлежат отклонению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2012 по делу N А24-2223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков