Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N 12217/07 Разрешая спор о разделе в натуре нежилого помещения и земельного участка, находящихся в долевой собственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что произведенный раздел имущества осуществлен в идеальных долях между собственниками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N 12217/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 05.09.2007 б/н предпринимателя Караханова О.Ю. (ул. Молодежная, д. 8, кв. 2, д. Каменск, Брянская область) о пересмотре в порядке надзора решения от 20.10.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2724/06-19, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2007 по тому же делу по иску предпринимателя Сергеева И.В. (ул. Красноармейская, д. 99, кв. 1, г. Сураж, Брянская область) к предпринимателю Караханову О.Ю. (ул. Молодежная, д. 8, кв. 2, д. Каменск, Брянская область) о разделе в натуре объектов долевой собственности - нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Ленина, д. 58. Суд установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2007 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что, в результате проведенного на основании заключения экспертизы раздела спорного недвижимого имущества по первому варианту, доли собственников имущества признаны идеальными. Суды также указали на то, что второй вариант раздела направлен на отклонение от идеальных долей.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Караханов О.Ю. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Доводам заявителя дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-2724/06-19 Арбитражного суда Брянской области о пересмотре в порядке надзора решения от 20.10.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко