Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-9785/12

г. Пермь

10 октября 2012 г.

Дело N А60-15555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Бобылев Р.В. (доверенность от 05.07.2012, паспорт),

от ответчиков - представители не явились,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Евроазиатская сырьевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

по делу N А60-15555/2012,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по иску ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к ООО "Торговый дом "Энергозапчасть"(ОГРН 1069659038492, ИНН 6659137216), ОАО "Энергозапчасть" (ОГРН 1026601213825, ИНН 6618000484), ООО "Евроазиатская сырьевая компания" (ОГРН 1096671008664, ИНН 6671290651)

третье лицо: Истомин Сергей Станиславович

о взыскании долга по кредитному соглашению, договору поручительства,

установил:

ОАО Банк ВТБ (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Торговый дом "Энергозапчасть", ОАО "Энергозапчасть", ООО "Евроазиатская сырьевая компания" (ответчики) 777 000 руб. долга, 72 072 руб. 82 коп. процентов, 96 622 руб. 58 коп. неустойки по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00173 от 11.05.2010. Кроме того, истец просит взыскать с ОАО "Энергозапчасть" неустойку по договору поручительства NДП1-728000/2010/00173 от 11.05.2010 за период с 04.10.2011 по 18.11.2011 в размере 15 423 руб. 11 коп., с ООО "Евроазиатская сырьевая компания" неустойку за период с 20.10.2011 по 18.11.2011 в размере 10 058 руб. 55 коп. по договору поручительства N ДП3-728000/2010/00173 от 11.05.2010.

Определением суда от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Истомин Сергей Станиславович (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.07.2012 в пользу истца с ООО "Торговый дом "Энергозапчасть", ООО "Евроазиатская сырьевая компания" солидарно взыскано 945 695 руб. 40 коп. задолженности (долг, проценты, неустойки), а также 15 913 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ООО "Евроазиатская сырьевая компания" в пользу истца взыскано 10 058 руб. 55 коп. неустойки по договору поручительства и 2000 руб. госпошлины по иску. Исковые требования ОАО Банк ВТБ к ОАО "Энергозапчасть" оставлены без рассмотрения.

Решение суда от 11.07.2012 обжаловано ответчиком ООО "Евроазиатская сырьевая компания" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен истцом о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком. Также ответчик полагает, что срок договора поручительства N ДП3-728000/2010/00173 от 11.05.2010 истек, основания для предъявления к нему требований отсутствуют.

Истец доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, в отзыве указал на то, что соответствующие уведомления заемщику и поручителям направлены надлежащим образом, срок договора поручительства не истек.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу истца не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, причиной для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "Торговый дом "Энергозапчасть" обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00173 от 11.05.2010, а также уплате процентов, неустоек за пользование ими.

Судом установлено, что на основании указанного выше кредитного соглашения истец предоставил ООО "Торговый дом "Энергозапчасть" денежные средства в сумме 7 000 000 руб. со сроком погашения до 28.04.2011, с уплатой за пользование заемными средствами 13% годовых (п.п. 3.1, 6.1, 7.1 соглашения).

Порядок начисления, уплаты процентов оговорен сторонами в разделе 6 (шесть) кредитного соглашения, согласно п. 6.3 которого проценты подлежат уплате 25-го числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возвратов) кредитов.

Пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность по уплате пени в размере 0,04% за просрочку платежа по основному долгу и пени в размере 0,07% за просрочку уплаты процентов по кредиту.

В п. 11.4 соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 1% годовых от средней суммы задолженности за каждый день месяца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по поддержанию кредитного оборота.

Согласно п. 11.5 кредитного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по представлению бухгалтерской и прочей отчетности заемщик принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,003% годовых, начисляемой на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 11.7 соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойки в размере 0,003% за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности за непредставление ежеквартально и ежегодно документов бухгалтерской отчетности.

Выдача истцом кредита в сумме 7 000 000 руб. подтверждена представленными в деле платежным поручением N 0327 от 11.05.2010, выпиской по счету заемщика и сторонами не оспаривается (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00173 от 11.05.2010 обеспечено договорами поручительства NДП1-728000/2010/00173 и N ДП3-728000/2010/00173 от 11.05.2010, заключенными истцом (кредитор) с ОАО "Энергозапчасть", ООО "Евроазиатская сырьевая компания" (поручители).

Поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (ст. 363 ГК РФ).

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 12.4 кредитного соглашения на досрочный возврат кредита, направил заемщику, поручителям уведомления (требования) о досрочном возврате кредита в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора. Факт направления корреспонденции подтвержден реестром почтовых отправлений, приложенных истцом к требованиям.

Неисполнение ответчиками требований, указанных в уведомлениях от 12.04.2011, от 19.09.2011, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец представил расчет основного долга, процентов, пени, комиссии по состоянию на 18.11.2011.

Исковые требования предъявлены с учетом солидарной обязанности (ответственности) поручителей (ст. 322, 323 ГК РФ).

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00173 от 11.05.2010, в отсутствие доказательств оплаты ООО "Торговый дом "Энергозапчасть" задолженности (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 945 695 руб. 40 коп. задолженности (долг, проценты, неустойки).

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиками собственно расчет и обоснованность заявленных к взысканию сумм, не оспорены.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с поручителей - ОАО "Энергозапчасть", ООО "Евроазиатская сырьевая компания" неустоек, начисленных истцом в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.9, 4.13 договоров поручительства за неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по исполнению требований кредитора о надлежащем исполнении кредитного соглашения за заемщика. Факт получения поручителями требований кредитора, подтвержден материалами дела.

Учитывая, что исковые требования о надлежащем исполнении поручителем - ОАО "Энергозапчасть" принятых на себя обязательств, предъявлены истцом после введения в отношении последнего процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно оставил их без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, спор разрешен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неполучении от истца требований от 12.04.2011 N 370/728102, от 19.09.2011 N 1692-АП, опровергается представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о прекращении договора поручительства N ДП3-728000/2010/00173 от 11.05.2010 по основанию ст. 367 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 4.7 договора поручительства N ДП3-728000/2010/00173 настоящий договор заключен сроком на 352 календарных дня с даты его вступления в силу, то есть с 11.05.2010, увеличенным на 3 (три) года.

Таким образом, основания считать спорный договор поручительства прекратившимся 28.04.2011, отсутствуют.

Исходя из буквального толкования п. 4.7 договора поручительства по правилам ст. 431 ГК РФ срок действия договора составляет 352 дня и три года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит ссылку ответчика на несогласованность указанного в этом пункте условия несостоятельной.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-15555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова