Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-7396/12

г. Томск

08 10 2012 г.

Дело N А27-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Миллер О.В., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального бюджетного учреждения "Кемеровская служба спасения" администрации г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012

по делу N А27-10913/2012 (судья Мишина И.В.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к Муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровская служба спасения" администрации г. Кемерово о взыскании 181 082,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровская служба спасения" администрации г. Кемерово (далее - МБУ "КСС" администрации г. Кемерово) о взыскании пени в сумме 181 082,68 руб. по договору аренды земельного участка от 05.08.20005 N 05-0691 (изложено в редакции принятого судом заявления об уточнении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МБУ "КСС" администрации г. Кемерово в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет пени не мог быть оспорен ответчиком, поскольку платежи осуществлялись третьим лицом (субарендатором). Также апеллянт указывает, что истцом не было заявлено об увеличении исковых требований до 181 082,68 руб., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал данную сумму.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и МБУ "КСС" администрации г. Кемерово (арендатор) заключен договор аренды N 05-0691 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок, площадью 1 640 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Ленинградский, южнее дома N 24а (кадастровый квартал N 02:01:010), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора земельный участок предоставляется для временного размещения платной автостоянки.

В соответствии с пунктом 2.1. срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.07.2006.

Согласно пункту 2.3 договора условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2005.

В случае, если по окончании срока действия договора, установленного пунктом 6.2, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 7.7 настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Арендная плата за земельный участок в соответствии с пунктом 3.1 договора и протоколом определения величины арендной платы.

Арендатор самостоятельно вносит (до 10 числа первого месяца квартал, за который производится оплата) перечисляет ежеквартальную арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства (пункт 3.3).

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для начисления должнику суммы неустойки и обращения КУГИ, к которому с 20.07.2006 перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что в связи с не исполнением ответчиком денежного обязательства в установленный в договоре срок, истцом обоснованно начислены пени за период с 10.07.2009 по 13.04.2012 в размере 181 082,68 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик свои обязательства по договору от 05.08.2005 N 05-0691 исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по договору от 05.08.2005 N 05-0691, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пени обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по договору аренды земельного участка от 05.08.2005 N 05-0691 осуществлялась третьим лицом - субарендатором, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, неустойка в силу действующего законодательства является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не мерой ответственности за их нарушение или неисполнение в установленный срок. Более того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что задержка перечисления денежных средств со стороны контрагентов ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Кроме того, как следует из п. 4.3.8. договора аренды земельного участка от 05.08.2005 N 05-0691 арендатор обязан не сдавать земельный участок без письменного разрешения арендодателя.

Ответчик не представил в материалы дела письменного разрешения КУГИ на сдачу земельного участка в субаренду. Представленный ответчиком договор субаренды N 169-А-08 от 01.12.2008 также не содержит отметки истца о том, что последний не возражает против сдачи земельного участка в субаренду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у субарендатора отсутствовали правовые основания для осуществления арендных платежей за земельный участок, преданный ответчику в аренду. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты субарендатором арендных платежей.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не заявлялось дополнений об увеличении суммы исковых требований, отклоняется, как противоречащая материалам дела, представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 181 082,68 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2012 по делу N А27-10913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Усанина Н. А.