Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-7711/12

г. Томск

08 октября 2012 г.

Дело N А27-7984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Захаренко С.Г.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (рег. N 07АП-7711/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2012 года (судья Ожеред С.П.)

по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А27-7984/2011 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", к закрытому акционерному обществу "Директорий плюс", о признании договора недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", закрытому акционерному обществу "Директорий плюс" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2010 года N 836/ОНСФ в части продажи склада угля для котельной и об истребовании из незаконного владения ответчика 2 имущества: склад угля для котельной общей площадью 68,1 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, с.Верхотомское, ул.Сосновый бор, д.12 (далее - склад угля для котельной).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Директорий плюс" 27 апреля 2012 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района судебных расходов в сумме 58 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А27-7984/2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 12 июля 2012 года) в пользу ЗАО "Директорий плюс" с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 19 июля 2012 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что отсутствовали дополнительные служебные командировки (в частности для ознакомления с материалами дела, выполнения запросов), поскольку документы, имеющиеся у ответчика, не требовали совершения представителем дополнительных действий по сбору доказательств, что свидетельствует о необоснованности как суммы, предъявленной ответчиком ко взысканию, так и определенной судом в качестве разумных расходов в обжалуемом определении. В обжалуемом судебном акте сумма, указанная судом в качестве расходов, подлежащих взысканию, определена без учета временных и количественных затрат представителя ответчика на подготовку к судебному заседанию и участию в нем. По мнению заявителя, сумма, подлежащая взысканию за юридические услуги уменьшена судом недостаточно. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соответствия взыскиваемой суммы средним ценам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе, документов, подтверждающих какие-либо дополнительные затраты. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных и не требует значительных временных затрат на подготовку представителя ввиду наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и ответчики в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов ЗАО "Директорий плюс" представлены: договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2011 года N 12, акт о технической ошибке от 28 октября 2011 года, счет-фактура от 28 октября 2011 N00019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2011 года N2, акт приема-передачи выполненных услуг от 28 октября 2011 года.

Исследовав представленные ЗАО "Директорий плюс" письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором от 12 апреля 2011 года, что стоимость услуг представителя в заявленной сумме включает в себя представительство интересов ответчика на всех стадиях судебного процесса (пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг от 20 июля 2011 года N 12), тогда как представитель - Николаев А.В. принял участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Директорий плюс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из смысла и содержания статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Выводы арбитражного суда согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учел объем фактически оказанных юридических услуг и признал разумным возмещение ЗАО "Директорий плюс" 20 000 руб. суммы судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Директорий плюс", истцом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи довод истца о том, что размер судебных расходов судом первой инстанции недостаточно снижен, отклоняется как необоснованный.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2012 года по делу N А27-7984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко