Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 04АП-2068/10

г. Чита

15 июня 2010 г.

Дело N А78-1402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Приаргунский район", на решение арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2010 года

по делу N А78-1402/2010, по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" о признании незаконными действий Администрации муниципального района "Приаргунский район", выразившихся в отказе проведения открытому акционерному обществу "ТГК N 14" мероприятий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка, обязании изменить вид разрешенного использования и обязании произвести действия по актуализации данных о земельном участке, принятое судьей Переваловой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Кирьяновой Ю.А., представителя по доверенности от 11.01.2010;

от заинтересованного лица: Суходолина С.В., представителя по доверенности от 16.03.2010;

от третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратился заявлением, о признании незаконными действий Администрации муниципального района "Приаргунский район", выразившихся в отказе проведения открытому акционерному обществу "ТГК N 14" мероприятий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка, обязании изменить вид разрешенного использования и обязании произвести действия по актуализации данных о земельном участке.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2010 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал действия Администрации муниципального района "Приаргунский район", выразившиеся в отказе проведения открытому акционерному обществу "ТГК N 14" мероприятий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:17:0:3, расположенного по адресу: Забайкальский край, п. Приаргунск, ул. Губина,2а незаконными.

Суд первой инстанции обязал администрацию муниципального района "Приаргунский район" устранить допущенные нарушения, путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования в течении 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом не может быть принят довод Администрации о том, что орган местного управления имеет право устанавливать вид разрешенного использования, исходя из назначения объекта недвижимости, в силу следующего. Энергетический производственно-технологический комплекс, состоит из зданий и сооружений, функционально и технологически связанных, предназначенных для производства (выработки) электрической энергии.

Согласно Уставу, общество имеет право осуществлять, в том числе производство электрической и тепловой энергии, то есть вид разрешенного использования "для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов" отвечает виду деятельности, осуществляемому обществом.

Таким образом, требование заявителя об изменении вида разрешенного использования земельного участка, исходя из функционирования энергетического производственно-технологического комплекса - Приаргунской ТЭЦ, соответствует его прямому назначению.

Следовательно, в силу вышеприведенных обстоятельств, является неправомерным отказ Администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Довод Администрации о том, что на земельном участке, энергетический производственно-технологический комплекс Приаргунской ТЭЦ построен и введен в эксплуатацию в 1961 году, заявитель не обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства и размещения электростанций и других обслуживающих ее объектов и сооружений вид разрешенного использования был установлен в соответствии с нахождением на земельном участке производственных объектов, не может быть принят судом, поскольку для защиты прав заявителя не имеет значения, кем и при каких обстоятельствах был установлен вид разрешенного использования земельного участка, важно установить, соответствует ли он действительности и обязана ли администрация муниципального района "Приаргунский район" произвести соответствующие изменения.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает обоснованным довод заявителя о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его функциональным назначением.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в части которой обществу удовлетворены требования, и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Администрация района считает, что в данном случае отказом администрации района в изменении вида разрешенного использования земельного участка ОАО "ТГК N 14" не произошло нарушение прав и законных интересов ОАО "ТГК N 14" в связи с тем, что на данном земельном участке расположены иные объекты недвижимости (промлиевная канализация, протяженность - 1170 м: назначение объекта: инженерно-коммуникационное; нежилое здание (здание гаража ремстройцеха): назначение объекта: под гараж; фекальная канализация, протяженность - 860 м: назначение объекта: коммуникационное; нежилое здание (здание БРУ РСЦ): назначение объекта: производственное; нежилое здание (склад): назначение объекта: складское; нежилое здание (Душевая ТЭЦ на 40 мест): назначение объекта: бытовое; нежилое здание (Кислородный склад): назначение объекта: складское; нежилое здание РСЦ (ремонтно-строительный цех): назначение объекта: промышленное; нежилое здание (Склад N 3): назначение объекта: складское; нежилое здание (Склад бетонный): назначение объекта: складское; - склад N 8: назначение объекта: складское; нежилое здание (склад электроцеха) назначение объекта: складское; наружное освещение ТЭЦ, протяженность 1700 м: назначение объекта: инженерно-коммуникационное; нежилое здание (Склад БРУ РСЦ): назначение объекта: складское), которые функционально и технологически не связаны с энергетическим производственно-технологическим комплексом Приаргунской теплоэнергоцентралью - 3 и не предназначены для производства (выработки) электрической энергии, поэтому не являются сооружениями и объектами обслуживающими тепловую электростанцию, а служат для других целей.

В связи с этим изменение на вид разрешенного использования земельного участка "для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов" Администрация района не могла изменить ОАО "ТГК N 14" исходя из функционального назначения расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой врученной 04.06.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", письма Минэкономразвития РФ от 20.01.2009 N Д23-96, вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года:

решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению;

По смыслу указанной нормы, уполномоченный орган отказывает в принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в случае, если:

1) федеральными законами установлены ограничения изменения целевого назначения и (или) разрешенного использования земельного участка или запреты на изменение целевого назначения и (или) вида разрешенного использования земельного участка;

2) документами территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, утвержденными в установленном порядке, предусмотрено использование земельного участка, не соответствующее указанному в заявлении;

3) в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации поступил в письменной форме мотивированный отказ в согласовании заявления о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка от органа, предусмотренного частью 14 настоящей статьи.

Уполномоченный орган может отказать в принятии решения об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка в случае, если:

1) в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации поступило заключение о невозможности или нецелесообразности включения земельного участка в границу населенного пункта либо исключения земельного участка из границы населенного пункта и установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка от органа местного самоуправления городского округа или поселения, на территориях которых находится населенный пункт, а в случае, если земельный участок расположен на межселенной территории, - от органа местного самоуправления муниципального района;

2) заключение о результатах указанных в части 6 настоящей статьи публичных слушаний содержит положение о несогласии лиц, участвовавших в проведении таких публичных слушаний, с решением о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта и об установлении либо об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Отказ в принятии решения о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка может быть обжалован в суд.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается наличие у Администрации оснований установленных законом для принятия решения об отказе обществу в установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:17:0:3.

Ссылка Администрации на то, что на указанном земельном участке находятся объекты, которые не относятся к электростанциям, объектам и сооружениям их обслуживающих, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам дела объекты недвижимости находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 75:17:0:3 в полной мере связаны с обслуживанием объектов энергетики - Приаргунской ТЭЦ, ЭПТК - Приаргунской теплоцентрали.

Согласно Приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29 июня 2007 г. N П/0152" Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (с изменениями от 14 августа 2008 г.), Постановления Правительства Забайкальского края от 16.12.2008 N 116 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края" и классификации земельных участков, предусмотренной Типовым перечнем разрешенного использования и Приложение N 2 к Приказу Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" к земельным участкам 10 группы относятся не только земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, но земельные участки для размещения на них обслуживающих их сооружений и объектов.

Таким образом, в категорию земель 10 группы должны быть отнесены не только земельные участки для размещения электростанции как таковых, но и земельные участки для размещения на них обслуживающих электростанции сооружений и объектов.

Учитывая, что земельным и градостроительным законодательством провозглашается принцип целевого использования земли в соответствии с видом его разрешенного использования, отказ Администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, нарушает права заявителя как на уплату законно установленной арендной платы, так и на право использования такого земельного участка с его разрешенным использованием.

Из указанного следует, что действия Администрации муниципального района "Приаргунский район", выразившиеся в отказе проведения открытому акционерному обществу "ТГК N 14" мероприятий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:17:0:3, расположенного по адресу: Забайкальский край, п. Приаргунск, ул.Губина,2а не только нарушают права заявителя, но и не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены обжалованные действия Администрации, не привело к принятию неправильного решения, кроме того, указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от "15" апреля 2010 года по делу N А78-1402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Е.Н. Скажутина