Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-8605/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А47-5418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 по делу N А47-5418/2012 (судья Емельянова О.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 129 255 руб. 90 коп. страхового возмещения (с учетом уточнений заявленных и принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 61).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 72-74).

ООО "Росгосстрах" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что страховщик обоснованно не признал страховым случаем гибель яровой пшеницы "Белянка", поскольку данная сельскохозяйственная культура не допущена для возделывания в Оренбургской области, исходя из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию по Уральскому округу. Таким образом, при невыполнении истцом обязательств, предусмотренных разделом п. 8.2 Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям от 17.02.2009 N 131 (далее - Правила страхования), не может признаваться страховым случаем гибель урожая сельскохозяйственных культур.

Кроме того, ООО "Дружба" из регионального бюджета получена компенсация части затрат на посев и работы на 766 га в сумме 258 142 руб., что в свою очередь, в силу п. 9.8 Правил страхования исключает факт возмещения убытков страховщиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представителей в судебное заседание не направили.

Судом апелляционной инстанции отказано в допуске к участию в деле на стадии апелляционного производства представителя подателя апелляционной жалобы Мезенцевой С.Ю., поскольку суду представлена доверенность, выданная директором филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области Блиновым С.П., действующего по доверенности от имени и в интересах ООО "Росгосстрах", тогда как полномочия директора филиала ничем не подтверждены. Кроме того, Мезенцевой С.Ю. даны пояснения о том, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полномочия Блинова С.П. прекращены, доверенность на право действовать от имени и в интересах ООО "Росгосстрах" выдана директору филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области Жуланову А.В.

Полномочия Мезенцевой С.Ю. на представление интересов ООО "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции ни директором головного предприятия, ни филиала не подтверждены.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО "Дружба" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (рег. N 27681 от 01.10.2012).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.04.2010 между ООО "Дружба" (страхователь, выгодоприобретатель) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур (по затратам) N 012, предметом которого явилось страхование сельскохозяйственных культур: яровая пшеница на площади 766 га. на случай утраты (гибели) сельскохозяйственных культур в результате природных явлений засухи (атмосферная/почвенная засуха), суховея, бури пыльной/песчаной и иных стихийных бедствий (т. 1, л.д. 18-19).

Общая страховая сумма по договору страхования составила 1 734 990 руб. (п. 4 договора).

Участие страхователя в риске (безусловная франшиза): 5% (86 749 руб. 50 коп.) от общей страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре, принятой на страхование (п. 5 договора).

Срок действия договора: с 22.04.2010 до 24 час. 20.08.2010 (п. 7 договора).

В силу п. 9.8 Правил страхования не подлежит возмещению убыток в размере компенсаций за счет средств федерального и/или регионального бюджета.

Согласно п. 10.6 договора при определении страховой выплаты затраты расходных материалов (ГСМ, семена, удобрения (подкормка) пестициды), предусмотренных технологической картой, определяются в размере подтвержденных затрат, но в любом случае не выше страховой стоимости, установленной при заключении договора для каждой из технологических операций.

02.07.2010 истец обратился к страховщику с сообщением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1, л.д. 29), в подтверждение чего представил акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 26.07.2010, акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур от 28.07.2010 N 008 (т.1, л.д. 30-33).

Признав наступившее событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" на основании принятых на себя обязательств по договору страхования и в соответствии со страховым актом от 19.10.2010 N 005 (т. 1, л.д. 38-39) произвело перечисление в пользу ООО "Дружба" 518 218 руб. 10 коп. страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.10.2010 N0014975 (т. 1, л.д. 40).

Полагая, что ООО "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 129 255 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что произошедшая гибель сельскохозяйственных культур является страховым случаем, предусмотренным договором страхования сельскохозяйственных культур (по затратам) от 22.04.2010 N 012, в связи с чем признал исковые требования ООО "Дружба" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по условиям которого застрахованы имущественные интересы истца, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам (ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринимательский риск (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В рассматриваемом случае стороны в договоре страхования сельскохозяйственных культур (по затратам) от 22.04.2010 N 012 определили, что страховым случаем является утрата (гибель) сельскохозяйственных культур в результате природных явлений засухи (атмосферная/почвенная засуха), суховея, бури пыльной/песчаной и иных стихийных бедствий (т. 1, л.д. 18-19).

Из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 26.07.2010, акта обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур от 28.07.2010 N 008 (т.1, л.д. 30-33) следует, что комиссия приняла решение о списании погибших площадей сельхозкультур.

Признав наступившее событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" на основании принятых на себя обязательств произвело частичное перечисление в пользу ООО "Дружба" 518 218 руб. 10 коп. страхового возмещения (т. 1, л.д. 40).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта гибели застрахованного урожая, связанного с засухой, а также отсутствие оснований для уменьшения размера страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что страховщик обоснованно не признал страховым случаем гибель яровой пшеницы "Белянка", поскольку данная сельскохозяйственная культура не допущена для возделывания в Оренбургской области, исходя из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию по Уральскому округу является несостоятельным, так как действующее законодательство не содержит определения понятия "районированные сорта культур"; не содержит данного понятия и договор страхования от 22.04.2010 N 012, в том числе и Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

Кроме того, из документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, а именно из письма Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 02.03.2012 N 01-03-06/464 следует, что сорт яровой пшеницы "Белянка" включен в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию с 1999; в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.04.2010 N 239-п "О порядке предоставления субсидий на поддержку элитного семеноводства в 2010 году" сорт мягкой пшеницы "Белянка" был включен в перечень сортов сельскохозяйственных культур, субсидируемых из областного бюджета в 2010 (т. 2, л.д. 13).

Довод заявителя о том, что ООО "Дружба" из регионального бюджета получена компенсация части затрат на посев и работы на 766 га в сумме 258 142 руб., что в силу п. 9.8 Правил страхования исключает факт возмещения убытков страховщиком подлежит отклонению, так как возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 по делу N А47-5418/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева