Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-10617/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А53-18596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от ИФНС по г. Таганрогу: Биценко К.Г. по доверенности от 20.08.2012, удостоверение, Дмитриева Т.А., по доверенности от 13.04.2012, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2012 по делу N А53-18596/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Шурыгиной Виктории Константиновны

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шурыгина Виктория Константиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган) от 21.04.2012 N 6, 7, 8 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что проверки платежных терминалов проведены в отсутствие предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения в процедуре привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Указывает, что в полномочия представителя предпринимателя по доверенности Калинкиной Р.Ф. входит, в том числе, представление предпринимателя во всех административных учреждениях и организациях, в том числе, в ИФНС России по г. Таганрогу. 20.07.2012 ИП Шурыгина В.К. исключена из ЕГРИП.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции на основании поручения от 11.03.2012 N 108 проведена проверка деятельности ИП Шурыгиной В.К. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт.

В ходе проверки установлено, что в при оказании услуг по приему платежей сотовой связи через платежные терминалы N 55809 (магазин "Талисман", г. Таганрог, ул. Инструментальная, 21А), N 94987 (магазин "Талисман", ул. Чехова /пер. Некрасовский, 49), N 40808 (магазин, ул. С. Лазо, 1/3) предпринимателем использовались аппараты по приему платежей, не оборудованные контрольно-кассовым аппаратом, что является нарушением п. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Налоговым органом установлены следующие нарушения.

При оплате 10 руб. через платежный терминал N 55809 платежным терминалом выдан кассовый чек от 11.03.2012 N 22041, на котором не отображены реквизиты ККТ (л.д. 44). Указанное нарушение зафиксировано в акте от 11.03.2012 N 165278.

При оплате 100 руб. через платежный терминал N 40808 платежным терминалом выдан кассовый чек от 12.03.2012 N 7619, на котором не отображены реквизиты ККТ (л.д. 39). Указанное нарушение зафиксировано в акте от 12.03.2012 N 165284.

При оплате 10 руб. через платежный терминал N 54987 платежным терминалом выдан кассовый чек от 11.03.2012 N 21985, на котором не отображены реквизиты ККТ (л.д. 49). Указанное нарушение зафиксировано в акте от 11.03.2012 N 165277.

05.04.2012 в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении N 6, N 7, N 8.

Рассмотрев протоколы об административных правонарушениях, 21.04.2012 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области вынесены постановления N 6, N 7, N 8 о назначении административного наказания предпринимателю в виде штрафа на сумму 4000 руб. по каждому постановлению.

Указанные постановления оспорены предпринимателем в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции обстоятельства, связанные с наличием события и состава вменяемого предпринимателю правонарушения, не устанавливал.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными закона случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которым контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 2 статьи 5 указанного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

Понятие контрольно-кассовая техника раскрыто в ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 - это кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Требования к контрольно-кассовой технике в составе платежного терминала определены в пункте 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна, в том числе:

- быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

- иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени;

- эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

- передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, инспекция указала, что в составе платежного терминала отсутствует контрольно-кассовая техника.

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела чеками и предпринимателем не опровергнут.

По мнению апелляционной коллегии, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

Позиция суда первой инстанции о том, что уведомление исх. N 03-11/00076 от 27.03.2012 получено представителем предпринимателя по общей доверенности от 29.12.2010 Калинкиной Р.Ф. (л.д. 35), не дающей право на участие в конкретном деле об административном правонарушении, признается необоснованной по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данные разъяснения ВАС РФ касаются особенностей доказывания факта извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11.

При таких обстоятельствах, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 27.12.2010 рассматривается в качестве доказательства наличия у Калинкиной Р.Ф. полномочий на получение корреспонденции от имени предпринимателя, в связи с чем вручение ей уведомления исх. N 03-11/00076 от 27.03.2012 следует признать надлежащим извещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку указанное уведомление вручено представителю предпринимателя 27.03.2012, то есть заблаговременно (протоколы составлены 05.04.2012).

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка извещения предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и сделан судом при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, неправильный вывод суда в этой части не привел к принятию незаконного решения, поскольку административным органом допущено нарушение процесса на стадии привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как уже было указано выше, установлению подлежит факт наличия уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела представлено уведомление, направленное предпринимателю заказным письмом (л.д. 37-38), с датой рассмотрения дел об административных правонарушениях - 19.04.2012.

Постановления N N 6, 7, 8 вынесены налоговым органом 21.04.2012 в отсутствие предпринимателя или его представителя.

Из пояснений налогового органа в апелляционной жалобе следует, что дата рассмотрения дел была изменена по ходатайству предпринимателя, поступившего в телефонном режиме, также по телефону была согласована дата рассмотрения дела.

Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие поступление ходатайства и факт его рассмотрения налоговым органом, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Доводы налогового органа о рассмотрении дела незаконным составом суда в связи с утратой предпринимателем статуса отклоняются как не основанные на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент подачи заявления в арбитражный суд (10.05.2012) Шурыгина В.К. имела статус индивидуального предпринимателя, что было подтверждено актуальной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 26-28). Последующая утрата статуса не влияет на подведомственность спора арбитражному суду и не влечет признание состава суда, вынесшего решение, незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу N А53-18596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева