Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 16АП-2208/12

г. Ессентуки

09 октября 2012 г.

Дело N А63-13539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 по делу N А63-13539/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" г. Ставрополь, ОГРН 1042600287399,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635016529,

Комитет Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь, ОГРН 1072635018202,

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ДонГИС", г. Ростов-на-Дону,

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-СТ", г. Ставрополь,

общество с ограниченной ответственностью НПП "Наука.Практика.Коммерция", г. Михайловск,

о признании недействительными пунктов 2, 3 решения УФАС по СК от 09.12.2011 по делу N РЗ-740-2011 и предписания УФАС по СК от 09.12.2011 N 226, (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр": Быстров О.В.(доверенность от 23.01.2012);

в отсутствие остальных участников дела, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" г. Ставрополь (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по СК), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - министерство, государственный заказчик), Комитету Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь (далее - комитет, уполномоченный орган), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДонГИС" о признании незаконными решения УФАС по СК по делу N РЗ-740-2011 и предписания N 226 от 09.12.2011.

В дополнение к заявлению N 12 от 31.01.2012 общество уточнило требование, в соответствии с которым просит суд признать недействительными пункты 2, 3 решения УФАС по СК от 09.12.2011 по делу N РЗ-740-2011 и предписание УФАС по СК от 09.12.2011 N 226.

Определением от 01.02.2012 суд принял уточнения заявителя.

Определением суда от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-СТ", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью НПП "Наука. Практика. Коммерция", г. Михайловск.

Решением суда от 09.06.2012 удовлетворены требования общества.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 часов 30 минут 03.09.2012.

03.09.2012 судебное разбирательство отложено на 08.10.2012 на 09 часов 30 минут.

В судебном заседании 08.10.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании разработанной и утвержденной министерством аукционной документации комитетом был размещен государственный заказ N 0121200002811006088 путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подготовке межевого плана земельного участка по объекту "Наружные сети водопровода технической воды к металлургическому заводу СтавСталь. 1-ая очередь. Комплекс прокатного цеха" для государственных нужд Ставропольского края

Из протоколов от 28.11.2011 рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе следует, что общество признано единственным участником аукциона, а заявка ЗАО "Управляющая компания "ДонГИС" отклонена уполномоченным органом ввиду ее несоответствия требованиям Закона N 94-ФЗ.

ЗАО "Управляющая компания "ДонГИС" 06.12.2011 обратилось с жалобой на действия государственного заказчика и уполномоченного органа в управление, которое решением от 09.12.2011 по делу РЗ-740-2011 признало жалобу необоснованной (пункт 1), однако пришло к выводу о несоответствии аукционной документации требованиям части 4 статьи 41.6 и пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ в виду включения в нее условия о проведении работ по установке межевых знаков (пункт 2). В частности, управление указало, что: действующим законодательством не регламентирована установка межевых знаков при подготовке межевого плана и постановке земельного участка на кадастровый учет; перечисленные в аукционной документации виды услуг не предполагают установку межевых знаков и заказ размещается на оказание услуг без использования товаров для их оказания; работы по установке межевых знаков не являются услугами, поэтому эти работы должны быть самостоятельным предметом государственного заказа; Приложение N 2 к техническому заданию "Сведения о наименовании, функциональных, количественных и качественных характеристиках товара" не соответствует предмету размещаемого заказа, поскольку содержит сведения о технических и качественных характеристиках межевых знаков и материалов, используемых для их установки.

На основании указанного решения (пункт 3) управление выдало предписание от 09.12.2011 N 226 об устранении выявленных нарушений путем аннулирования аукциона, отмены извещения о проведении аукциона и протоколов от 28.11.2011 о рассмотрении заявок на участие в аукционе, приведения аукционной документации в соответствие с требованиями закона и проведения, в случае необходимости, повторных торгов.

Общество "Кадастровый центр" обжаловало пункты 2, 3 решения и предписание, указывая на их несоответствие закону и нарушение ими права на заключение государственного контракта.

Признавая требования заявителя правомерными, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей.

В подпункте "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии), предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с Приложением N 1 к техническому заданию аукционной документации объем услуг, составляющих предмет аукциона, включает в себя: подготовку акта выбора земельного участка; сбор исходных данных о земельном участке; согласование со всеми заинтересованными организациями; подготовка межевого плана и кадастрового паспорта, постановка земельного участка на кадастровый учет. В данном Приложении указано, что межевой план соответствовать Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному Кодексу Российской Федерации и действующим нормам ОНЗТ.

В Приложении N 2 к техническому заданию изложены требования к техническим характеристикам и свойствам товара (материалов), которые будут применяться в ходе выполнения работ. В этой части аукционной документации указаны физические параметры межевых знаков; материал, из которого они должны быть изготовлены; порядок их установки.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Межевой план, представляемый в орган кадастрового учета, должен быть подготовлен в соответствии с приказом Минэкономразвития России N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", который принят в соответствии с частью 12 статьи 38 и частью 10 статьи 39 Закона N 221-ФЗ.

Межевые знаки, требования к которым установлены Приложением N 2 к техническому заданию (на которое есть ссылка в техническом задании), необходимо установить на местности в виде опорной межевой сети для дальнейших геодезических работ при проектировании и строительстве объекта (нивелирование, разбивка трассы линейного объекта, вынос в натуру осей зданий, строений и сооружений и привязка их к границам земельного участка).

Из содержания аукционной документации следует, что при подготовке межевого плана необходимо провести согласование границ земельного участка на местности.

Частью 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ определено, что если в соответствии со статьей 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства", Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 (в ред. 18.04.2003), установление границ земельного участка на местности производится путем закрепления границ межевыми знаками (пункт 3 Методических рекомендаций).

Таким образом, установка межевых знаков является единственным способом установления на местности границ земельных участков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выделение работ по установке межевых знаков в отдельный предмет размещения государственного заказа, приведет к невозможности исполнения государственного заказа, поскольку установка межевых знаков является неотъемлемой частью работ по установлению границ земельного участка на местности, на основании данных кадастрового учета и картографических (геодезических) данных, которые являются одной из стадий кадастровых работ.

В пользу такого вывода суд толкует и пункт 1 оспариваемого решения управления, признавшего жалобы других участников необоснованными и установившего правомерность отклонения их заявок уполномоченным органом по мотиву несоответствия требованиям аукционной документации в части предлагаемого материала для изготовления межевых знаков.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 по делу N А63-13539/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 по делу N А63-13539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов