Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-7011/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А13-2605/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года по делу N А13-2605/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Вологодского регионального филиала (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД РФ по г. Вологде), Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании 17 818 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудринская Светлана Викторовна, заменен ненадлежащий ответчик Управление Федерального казначейства по Вологодской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), а также привлечен ответчик Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением суда от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что суд должен был руководствоваться показаниями Кудринской С.В., которые являются объективными, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Кудринской Светланой Викторовной 02 июня 2009 года заключен договор добровольного страхования автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак А 682 РК 35, посредством выдачи полиса серии 1355300 N 3025295/09 ТФС 41481, сроком действия со 02 июня 2009 года по 01 июня 2010 года.

Кудринской С.В. 22 января 2010 года в Страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения. В заявлении страхователем указано на оставление автомобиля во дворе дома 9 по ул. Благовещенской города Вологды. После срабатывания сигнализации автомобиль обнаружен с засыпанным снегом капотом. Убрав снег, установлены повреждения капота - вмятина диаметром 50 см.

Признав данный случай страховым, Страховая компания произвела оценку ущерба и оплатила ремонт автомобиля на станции технического обслуживания в сумме 18 250 руб., а затем, исключив из него износ заменяемых деталей и механизмов, обратилась в суд с иском о взыскании 17 818 руб. с причинителя вреда, которым считала собственника имущества - Вологодскую область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области или в лице его титульного владельца - Департамента социальной защиты населения Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2011 по делу N А13-5808/2011 в удовлетворении иска отказано.

Посчитав, что отказ суда в удовлетворении исковых требований к Вологодской области был вызван некачественной проверкой, проведенной сотрудниками УМВД России по г. Вологде по заявлению потерпевшей Кудринской Светланы Викторовны по факту повреждения её автомобиля, Страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что действия ответчиков привели к наличию убытков.

Как следует из материалов дела, по факту данного страхового случая в рамках дела N А13-5808/2011 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В частности, судом установлено, что в объяснительной Кудринской С.В. зафиксировано, что автомобиль засыпан снегом, но факт того, что снег упал с крыши дома N 9 по ул. Благовещенской города Вологды, в объяснении не зафиксирован.

Также в рамках дела N А13-5808/2011 установлено, что осмотр и фотографирование поврежденного автомобиля производились по адресу отдела милиции N 2, расположенного в д. 5а по Окружному шоссе города Вологды (протокол осмотра места происшествия от 20.01.2010).

В суде первой инстанции в рамках настоящего дела представитель УМВД России по г. Вологде утверждал, что организовать выезд на место происшествия не представилось возможным, поскольку потерпевшая сама приехала на автомобиле в отдел милиции, подал заявление о факте повреждения автомобиля, в связи с этим осмотр повреждений был произведен по месту нахождения автомобиля - у отдела милиции.

Документальные доказательства того, что работники милиции предложили потерпевшей (страхователю) оставить место происшествия, в материалы дела не представлены; в объяснительной Кудринской С.В. и протоколе осмотра места происшествия от 20.01.2010 данный факт не зафиксирован.

Факт ненадлежащей фиксации обстоятельств повреждения автомобиля сотрудниками отдела милиции N 2 и их вины не устанавливался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол осмотра места административного правонарушения составляется немедленно после выявления административного правонарушения, между тем, в случае несогласия с данными, указанными в протоколе, участники ДТП имеют право указать свои возражения. Такие возражения, в том числе в связи с отсутствием фиксации каких-либо данных, заявлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что Страховая компания, заключая договоры страхования имущества и разрабатывая правила страхования того или иного вида имущества, имела возможность предусмотреть в данных документах подробный перечень обязательных действий страхователя при наступлении каждого страхового случая, чтобы последствии обеспечить себе возможность выиграть суброгационный иск к причинителю вреда.

Учитывая, что факт причинения убытков действиями сотрудников отдела милиции N 2 не подтвержден соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

К доводу подателя жалобы о том, что суд должен был руководствоваться показаниями Кудринской С.В., поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Кудринская С.В. является страхователем, которому выплачено страховое возмещение по спорному страховому случаю.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания в отсутствие иных доказательств, в силу статьи 68 АПК РФ, не могут являться допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года по делу N А13-2605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко