Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-7493/12

г. Томск

08 октября 2012 г.

Дело N А03-4791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (07АП-7493/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 по делу N А03-4791/2012 (судья Михайлюк Н.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) к ООО "Торговый Дом "Алтайэнергострой" (ИНН 0411038829, ОГРН 1020400743879) о взыскании 58 464,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее ТУ Росимущества в Алтайском крае) обратилось в Арбитражный Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "Алтайэнергострой" (далее ООО "ТД "Алтайэнергострой") неосновательного обогащения в сумме 50 515,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 948,65 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 (резолютивная часть объявлена 10.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Алтайском крае подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, то сумму, определенную как величину арендной платы следует рассматривать как неосновательно сбереженные денежные средства. Согласно представленному в материалы дела своду начислений и платежей по обязательству от 14.03.2012, ответчик неоднократно производил оплату арендных платежей в размере 14 773,50 руб., что можно считать доказательствами фактического исполнения обязательств.

ООО "ТД "Алтайэнергострой" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на то, что истец не доказал факта принадлежности имеющихся на участке временных сооружений ответчику, не представил этому документальных подтверждений, следовательно, не доказал факт пользования земельным участком именно ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.07.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кутузова, 266, с кадастровым номером 22:63:050453:117, площадью 4 277 кв.м., является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АБ N 617365 от 13.03.2009 (л.д.13, т.1).

На основании распоряжения N 243 от 15.03.2012 ТУ Росимущества в Алтайском крае 16.03.2012 проведена проверка использования земельного участка федеральной собственности, по результатам которой оформлен акт осмотра, которым было установлено, что: "Участок с 2-х сторон огорожен бетонным забором. На участке расположены трансформаторная подстанция на бетонных блоках, бетонный фундамент, 3 бетонных столба освещения, залит каток. Со стороны участка 22:63:050453:116 к участку ведут 2 лестницы (деревянная и ж/бетонная), имеются следы снегоуборочной машины. Участок используется арендатором соседнего участка 22:63:050453:116 для организации отдыха посетителей "Форсажа" (л.д.15-16, т.1).

Ранее - 11.05.2011 ТУ Росимущества в Алтайском крае производило аналогичный осмотр использования по назначению земельного участка (л.д.14, т.1).

Полагая, что ООО "ТД "Алтайэнергострой", пользуясь в период с 01.07.2011 по 13.10.2011 земельным участком, принадлежащим Российской Федерации, неосновательно обогатилось в виде неуплаченных арендных платежей, размер которых был определен на основании заключения N ГГ-2127 от 12.03.2009 (л.д.25-28, т.1), ТУ Росимущества в Алтайском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств использования ответчиком спорного земельного участка.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Исходя из п.1 ст. 57 Земельного Кодекса РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные, в том числе временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п.п.1, 2 ст.60, ст. 62 Земельного кодекса РФ нарушение права на земельный участок в виде его самовольного занятия может быть пресечено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неполученный доход являются одним из видов убытков.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Учитывая изложенное, обращаясь в суд с настоящим иском ТУ Росимущества в Алтайском крае необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ООО "ТД "Алтайэнергострой" к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку, в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения, истец определил его размер 50 515,84 руб., как сумму неполученного дохода от сдачи в аренду спорного земельного участка, то его требование может быть удовлетворено только при доказанности в совокупности всех названных выше элементов ответственности.

Из акта осмотра от 16.03.2012 следует, что спорный земельный участок используется арендатором соседнего участка 22:63:050453:116.

Арендаторами земельного участка с кадастровым номером 22:63:050453:116 согласно договору аренды земельного участка N 43 от 31.08.2011 (л.д.142-147, т.1) являются ООО "ТД "Алтайэнергострой" и ООО "Ластрада".

В тоже время, акт осмотра от 16.03.2012 был составлен без участия представителей ООО "ТД "Алтайэнергострой" и ООО "Ластрада".

Определить кем именно из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 22:63:050453:116, и в каком размере используется спорный земельный участок, из акта осмотра от 16.03.2012, либо иных документов, имеющихся в деле, не представляется возможным.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принадлежности имущества, указанного в актах от 11.05.2011 и от 16.03.2012, именно ответчику. Напротив, согласно уведомлениям N N 01/198/2011-243, 01/198/2011-244, 01/198/2011-245 от 22.11.2011 (л.д.22-24, т.1) права на имущество (беседка, туалет, трансформаторная подстанция) не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письменные ответы из различных организаций о непринадлежности им имущества (столбы, подстанция), располагающегося на спорном земельном участке (л.д.3-4, 10-11, т.2), является несостоятельной, поскольку факт отсутствия данного имущества в собственности (на балансе) организаций жилищно - коммунального, а также сетевого хозяйств, не может бесспорно свидетельствовать о принадлежности данного имущества ООО "ТД "Алтайэнергострой".

Представленные в материалы дела черно-белые фотографии с изображениями на них, в том числе частей ограждений, лестниц, беседок не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку из них невозможно установить либо сопоставить расположение ( принадлежность) спорных объектов относительно обстоятельств дела.

В свою очередь ООО "ТД "Алтайэнергострой" представило в материалы дела документы: протокол внеочередного общего собрания участников от 28.09.2009 с приложениями к нему; договор передачи движимого имущества от 08.10.2009; договора о передаче недвижимого имущества от 16.11.2009 и акты приема-передачи к ним (л.д.100-134, т.1), согласно которым все движимое и недвижимое имущество, находящееся на земельном участке по ул. Кутузова, 266 в период с 08.10.2009 по 16.11.2009 было передано ООО "Ластрада".

При отсутствии документов, бесспорно подтверждающих размер используемого земельного участка, период его использования, противоправность поведения ООО "ТД "Алтайэнергострой", т.е. доказательств, что именно оно расположило на спорном земельном участке находящееся на нем имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно производил оплату арендных платежей в размере 14 773,50 руб., подлежит отклонению. Свод начислений и платежей по обязательству от 14.03.2012 (л.д.8-10, т.1), на который ссылается истец, не свидетельствует о занятии ответчиком именно спорного земельного участка, а также период его использования (с 01.07.2011 по 13.10.2011).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 по делу N А03-4791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова