Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-3594/12

г. Воронеж

04 октября 2012 г.

Дело N А35-8783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Управляющая организация КОНКУРЕНТ": Лежнев А.А., представитель по доверенности б/н от 23.04.2012; Чернышев И.С., представитель по доверенности б/н от 27.09.2012;

от ИП Полянского А.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Артема Егоровича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 г. по делу N А35-8783/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация КОНКУРЕНТ" (ОГРН 1084630000640) к индивидуальному предпринимателю Полянскому Артему Егоровичу (ОГРН 311463201100082) о взыскании 60 978 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация КОНКУРЕНТ" (далее по тексту - ООО "УО КОНКУРЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Полянскому Артему Егоровичу (далее - ИП Полянский А.Е., ответчик) о взыскании 60 978 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося из: 1) задолженности по оплате за управление, содержание общего имущества и текущий ремонт в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д.5, за период с сентября по декабрь 2010 года, с февраля по апрель 2011 года; 2) задолженности за управление, содержание и текущий ремонт 2/9 доли помещений 5 этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 5, за период с 01 ноября 2010 года по 31 июля 2011 года.

Решением от 18.05.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 48 225 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 1 929 рублей 01 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к не подтверждению истцом законности и обоснованности своего расчета задолженности ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УО КОНКУРЕНТ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец указывал на то, что расчет оплаты за оказываемые услуги по договору управления производится исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика.

В судебное заседание ИП Полянский А.Е, его представители не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представители ООО "Управляющая организация КОНКУРЕНТ" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП Полянский А.Е. является собственником следующего имущества, расположенного адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 5, в частности: нежилого помещения литер 18б площадью 50,9 кв.м.; нежилого помещения литер 19 площадью 29,6 кв.м.; 2/19 доли нежилого помещения общей площадью 154,3 кв. м., расположенных на 5 этаже, и находящихся в общей долевой собственности.

30.12.2009 г. между ООО "УО КОНКУРЕНТ" и собственниками помещений нежилого здания расположенного адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 5, заключен договор управления административным зданием с крытой автостоянкой.

В соответствии с разделом 1 договора, предметом настоящего договора являются следующие услуги: 1) управление зданием; 2) содержание и текущий ремонт общего имущества здания; 3) уборка мест общего пользования здания; 4) сбор и вывоз твердых бытовых отходов из здания; 5) предоставление в здании и помещениях коммунальных услуг; 6) эксплуатацию систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции и лифтов, расположенных в здании; 7) техническое обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции и лифтов, расположенных в здании; 8) охрана общего имущества здания и обеспечение общественного порядка в здании, а также эксплуатация и техническое обслуживание пожарной сигнализации, расположенной в здании.

Действие указанного договора стороны распространили на общее имущество здания, не находящееся в чьей-либо собственности.

Договором управления административным зданием с крытой автостоянкой от 30.12.2009 г. за оказываемые услуги и работы установлена плата в размере 23 рублей 01 копейки за 1 кв.м. помещения.

Ответчик к договору управления административным зданием с крытой автостоянкой от 30.12.2009 г. не присоединился.

По указанному договору истец за период с сентября по декабрь 2010 года, с февраля по апрель 2011 года произвел расчет, оказанных услуг и работ, стоимость которых составила 52 333 рубля 86 копеек.

30.09.2010 г. между ООО "УО КОНКУРЕНТ" и собственниками в праве общей долевой собственности помещений общей площадью 154,3 кв.м., расположенных на 5-ом этаже здания литер А по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 5, заключен договор оказания услуг.

В соответствии с разделом 1 договора, предметом настоящего договора являются следующие услуги: 1) управление, содержание и текущий ремонт помещений (полы, потолки, окна, двери, запирающие устройства) и коммуникаций в них (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению, включая оконечные устройства - счетчики, краны, смесители, раковины, унитазы, радиаторы, розетки, выключатели, светильники); 2) уборка помещений и вынос мусора с этажа.

Договором оказания услуг от 30.09.2010 г. за оказываемые услуги и работы установлена плата: 1) за управление, содержание и текущий ремонт 1/19 доли помещений и коммуникаций в них - 435 рублей 89 копеек; 2) уборка 1/19 доли помещений и вынос мусора с этажа - 366 рублей 44 копейки.

Ответчик к договору оказания услуг от 30.09.2010 г. не присоединился.

В исполнение условий указанного договора истец за период с 01.11.2010 г. по 31.07.2011 г. произвел расчет оказанных услуг и работ, стоимость которых составила 12 752 рубля 80 копеек.

Ответчик частично произвел оплату по приходному ордеру N 1104 от 25.03.2011 г. в размере 4 108 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на обстоятельства того, что у ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца, ООО "УО КОНКУРЕНТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о собственности, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту - Правила), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.

Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Судами установлено и подтверждено материалами дела то, что истец услугу по управлению нежилым помещение по ул. Радищева, д. 5 в городе Курске собственникам помещений оказывал, заключал договоры с эксплуатационными организациями, осуществлял контроль за исполнением обязательств по договорам, производил сбор платежей с собственников и нанимателей жилых помещений и пр.

При исчислении суммы долга истец применял размер платы, утвержденной собственниками нежилого помещения, а также площадь помещений, собственником которого является ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, применяя по аналогии указанные выше нормы права, с сентября по декабрь 2010 года, с февраля по апрель 2011 года истцом правомерно начислено 52 333 рубля 86 копеек платы за управление, содержание общего имущества и текущий ремонт в нежилом помещении.

С учетом оплаты произведенной ответчиком на основании приходного ордера N 1104 от 25.03.2011 г., суд области законно и обоснованно счел правомерным предъявление иска к ответчику в размере 48 225 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, составляющих плату за управление, содержание общего имущества и текущий ремонт в нежилом помещении.

В свою очередь, в части взыскания неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 30.09.2009 г., суд области правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не было представлено доказательств заключения договора оказания услуг от 30.09.2009 г., а также не был подтвержден факт оказания услуг ответчику.

Свой вывод суды основывают на следующем.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако истцом не доказан факт заключения договора с ответчиком и фактическое оказание таких услуг ответчику.

Акты оказанных услуг, направленные истцом ответчику, не подтверждают фактическое оказание услуг, наличие долга за услуги у ответчика и наличие договорных отношений между сторонами, так как данные акты подписаны только со стороны истца.

Доказательств подписания актов со стороны ответчика надлежащими, уполномоченными лицами, истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказано наличие договорных отношений между сторонами по договору оказания услуг от 30.09.2009 г., фактическое оказание услуг и наличие долга за услуги у ответчика, в удовлетворении указанных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не было подтверждена законность и обоснованность своего расчета, а также о нарушении его процессуальных прав, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что доказательства истца предоставлялись без копий для ответчика, а также того, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела, заявитель жалобы не представил.

Относительно правомерности расчета истца, суд апелляционной жалобы сообщает следующее.

Из материалов дела следует, что в административном здании по ул. Радищева, 5, ответчику принадлежат помещения N 186 площадью 50,9 кв.м. и N 19 площадью 29,6 кв.м. Также, на основании договора дарения от 20.04.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права, ответчику на праве собственности принадлежат 2/19 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого помещения в здании литер А общей площадью 154,3 кв.м. номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18а, 27 расположенные на 5-м этаже этого здания. Таким образом, ответчику принадлежат 16,24 кв.м. в праве общей долевой собственности - по 8,12 кв.м. на каждое помещение.

Расчет оплаты за оказываемые услуги по договору управления административным зданием производится относительно и исходя из площади помещений, находящихся в собственности Ответчика.

Помещение N 186 площадью 50,9 кв.м. + 8,12 кв.м. = 59,02 кв.м. Помещение N 19 площадью 29,6 кв.м. + 8,12 кв.м. = 37,72 кв.м.

Таким образом, ответчику на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности в здании по ул. Радищева, 5 принадлежат помещения общей площадью 96,74 кв.м., на которые в соответствии с договором управления административным зданием с крытой автостоянкой и производились начисления.

В соответствии с договором управления зданием с крытой автостоянкой от 30 декабря 2009 года все виды платы по разделу 3 вышеуказанного договора, а также иные платежи, связанные с эксплуатацией общего имущества здания, в том числе взносы по капитальному ремонту общего имущества здания и его улучшению, определяются пропорционально площади помещений собственника.

То есть начисления по всем видам платежей в рамках договора управления зданием производятся на площадь 96,74 кв.м., которая принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности. Тариф за управление, содержание и текущий ремонт ОИЗ, уборку МОП, эксплуатацию всех коммунальных систем здания утвержден собственниками в договоре управления административным зданием с крытой автостоянкой от 30.12.2009 г. и составляет 23 рубля 01 копейку на 1 кв.м. площади, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил, равно как и собственного контррасчета.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0305 от 14.06.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 г. по делу N А35-8783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Артема Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.И. Поротиков