Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 07АП-9224/11

г. Томск

12 мая 2012 г.

Дело N

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2012 года по делу N А03-11746/2011 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина"

по заявлению арбитражного управляющего Александра Валерьевича Маляева об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина",

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2012 года по делу N А03-11746/2011 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" по заявлению арбитражного управляющего Александра Валерьевича Маляева об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 4 части 2, пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 11.05.2012.

Копия определения от 18.04.2012 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказными письмом с уведомлением (идентификационный номер 63405033947428) по имеющемуся в материалах дела адресу: 659591, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Елбанка, ул. Новая, 63, и получена 24.04.2012 представителем кооператива Вязовой Н.А., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 18.04.2012 срок (до 11.05.2012) заявителем не устранены, и у суда не имеется оснований полагать, что документ, подтверждающий полномочия Кривопишина О.А. на подписание апелляционной жалобы, апелляционной жалобы с указанием требований и обжалуемого судебного акта не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2012 года по делу N А03-11746/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко