Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 11АП-11391/12

г. Самара

10 октября 2012 г.

Дело N А49-5096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2012 года по делу N А49-5096/2012 (судья Дудорова Н.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь", Пензенская область, Никольский район, с. Маис,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным постановления от 28 мая 2012 N 57 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области (далее - ответчик) от 28 мая 2012 N 57.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению руководителя ответчика от 27 апреля 2012 года N 306-1 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Светлый путь", в целях осуществления надзора за соблюдением земельного законодательства (т.1, л.д. 40-41).

Уведомление N 306 от 27 апреля 2012 года о проведении мероприятия по контролю было направлено в адрес общества заказной почтой и вручено 04 мая 2012 года (т. 1 л.д. 42-44).

Проверка проведена 15 мая 2012 года и 21 мая 2012 года.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 15 мая 2012 года (т. 1 л.д. 48), акте проверки от 21 мая 2012 года (т. 1 л.д. 45-47), в котором также содержится отметка законного представителя общества о том, что с распоряжением о проведении проверки он ознакомлен 07 мая 2012 года.

Согласно материалам дела, ООО "Светлый путь" занимается выращиванием зерновых и зернобобовых культур. Заявитель на праве аренды владеет 5980га земель, из которых пашни в обороте 4010га используются в соответствии со структурой посевных площадей на 2012 г.

Ответчиком с участием понятых произведен осмотр земель сельскохозяйственного назначения площадью 5980га, расположенных на территории Ночкинского, Ильминского сельских советов.

Как установлено в ходе осмотра, земельные участки площадью 1543,1га (участки площадью 201,3 кв.м (кадастровый номер 58:22:253503:118), площадью 826,1га (кадастровый номер 58:22:253501:48), площадью 179,9га (кадастровый номер 58:22:253502:397), площадью 185га (кадастровый номер 58:22:253502:396), площадью 150,8га (кадастровый номер 58:22:253501:49) заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Указанные земельные участки расположены на территории Ильминской сельской администрации.

Акт проверки и протокол осмотра подписаны законным представителем общества, его руководителем без возражений.

Выявленные факты послужили основанием для составления ответчиком в отношении общества протокола об административном правонарушении N 001938 от 21 мая 2012 года и вынесения 28 мая 2012 года постановления N57.

Указанным постановлением ООО "Светлый путь" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа (т. 1 л.д.35-36: 38).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Т.е. для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ необходимо установление объективной стороны, которая должна выражаться в действиях (бездействии), ухудшающих качественное состояние земель.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены в числе других следующие основные принципы земельного законодательства: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ земля в Российской Федерации подлежит охране как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (пункт 1).

Целями охраны земель являются:

1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как правильно указал суд, ст. 6 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.02 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 16.07.98 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Статьей 1 Закона N 101-ФЗ от 16.07.98 определено, что агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения, фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заключенными договорами аренды, обществу переданы в аренду земельные участки, в том числе, по договору от 29.01.2012, заключенному с Алексеевым Андреем Леонидовичем - земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 26711999,3 кв.м, в том числе, участки с кадастровыми номерами 58:22:253503:118, 58:22:153501:396, 58:22:253501:48,58:22:253501:49, 58:22:253502:397 (том 1 л.д. 73-76).

Суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке довод представителя заявителя, приведенный при обращении в арбитражный суд, о том, что на момент проведения проверки договор аренды расторгнут, и поэтому заявитель не является субъектом правонарушения, поскольку указанный довод противоречит имеющимся в деле материалам.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества, его руководитель директор Шибаев О.А. дал письменные пояснения, согласно которым общество третий год арендует спорные земли и постепенно запускает их в оборот. Административному органу при проверке представлены договоры аренды указанных земельных участков от 29.01.2012, от 29.02.2011, от 01.04.2010, заключенные с Алексеевым А.Л., а также договоры от 30.01.2012, от 29.02.2011, от 01.04.2010, заключенные с Шибаевым О.А.

Таким образом, факт использования заявителем на праве аренды спорных земельных участков подтвержден материалами дела, заявитель, как арендатор земель сельскохозяйственного назначения, обязан соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий.

Общество владеет указанными земельными участками на законном основании и является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Административным органом в ходе проверки установлено, что спорные земельные участки заросли древесно-кустарниковой и сорной растительностью, обязательные мероприятия по охране и улучшению земель заявителем не выполнялись.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что спорные земельные участки не обрабатывались в течение 15 лет и переданы ему в аренду уже заросшие древесно-кустарниковой, сорной растительностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель, заключая договоры аренды спорных земельных участков, знал об их фактическом состоянии и с момента заключения договоров аренды обязан был соблюдать требования действующего законодательства, а именно: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Вина заявителя выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, а также непроведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что повлекло к зарастанию земельных участков сорными растениями.

Мероприятия по защите от зарастания сорными растениями отнесены к мероприятиям по сохранению почв и их плодородия.

При этом, как правильно указано судом, точная площадь зарастания арендуемых заявителем земельных участков сорной растительностью не имеет значения, поскольку не является квалифицирующим признаком вмененного заявителю правонарушения.

Исходя из изложенного, административным органом в оспариваемом постановлении с достаточной определенностью указано, в чем заключается допущенное обществом правонарушение: на земельных участках длительное время не проводились агротехнические мероприятия (вспашка, культивация, посев с/х культур) в результате чего данные участки заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью (береза, сосна).

По мнению суда апелляционной инстанции, факт правонарушения установлен административным органом и подтверждается материалами дела, из содержания которых усматривается, что на момент проверки обществом не проводились мероприятия по защите земельных участков от захламления от зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, ухудшая своим бездействием качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения и допуская деградацию почв. При осмотре земельного участка и составлении акта проверки никаких возражений и замечаний от представителя общества не поступало.

Таким образом, административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и, применительно к статье 68 АПК РФ, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 чт. 8.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на сохранение земельного участка в надлежащем состоянии.

Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2012 года по делу N А49-5096/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов