Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 04АП-4077/10

г. Чита

17 декабря 2010 г.

Дело N А10-1187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2010 года по делу N А10-1187/2010 по иску закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" к открытому акционерному обществу "Прииск "Ципиканский" и обществу с ограниченной ответственностью "Прииск "Ципиканский"

третье лицо-конкурсный управляющий Романов В.Ю.

о признании недействительным договора хранения (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

установил:

закрытое акционерное общество "ГК-Аурум" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Прииск "Ципиканский" и обществу с ограниченной ответственностью "Прииск "Ципиканский" о признании недействительным в силу ничтожности сделки как мнимой договора хранения, заключенного 3 марта 2009 года между открытым акционерным обществом "Прииск" Ципиканский" и обществом с ограниченной ответственностью "Прииск "Ципиканский".

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Романов Вячеслав Юрьевич.

Решением от 30 июля 2010 года суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество "ГК-Аурум" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 30 июля 2010 года отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Кроме того суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также не мотивировал в отношении доводов истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 7 декабря до 13 декабря 2010 года 11.30.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Конкурсный управляющий ОАО "Прииск "Ципиканский" Романов В.Ю. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным в силу ничтожности сделки как мнимой договора хранения от 3 марта 2009 года между открытым акционерным обществом "Прииск Ципиканский" и обществом с ограниченной ответственностью "Прииск Ципиканский", суд первой инстанции сделал вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям, имущество передано на хранение по акту, договор заключен с момента передачи имущества, принятие имущества на хранение влечет правовые последствия. Указанные обстоятельства позволили сделать вывод об отсутствии мнимости.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, помимо договора хранения, между теми же лицами в тот же день - 3 марта 2009 года заключен договор аренды N 01/09 (т.1, л.д.18). По указанному договору по акту приема-передачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Прииск Ципиканский" передано то же имущество, в том же количестве, с теми же наименованиями, что и было передано по акту приема-передачи ему же на хранение (т.1, л.д.15, 22).

Услуги содержания и хранения составляют 200 000 руб. в месяц. Арендная плата тоже составляет 200 000 руб. в месяц. В таком случае обязательство по внесению арендной платы можно считать прекращенным в результате зачета, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства по содержанию и хранению, возложенные на общество с ограниченной ответственностью "Прииск Ципиканский" по договору, который истец просит признать ничтожным, возлагаются на указанное лицо и как на арендатора в силу условий заключенного договора хранения, а также в соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах совершенная 3 марта 2009 года между открытым акционерным обществом "Прииск Ципиканский" и обществом с ограниченной ответственностью "Прииск Ципиканский" сделка по содержанию и обеспечению сохранности имущества должника - открытого акционерного общества "Прииск Ципиканский" является мнимой, она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая, что о применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было, а также принимая во внимание, что взаиморасчеты между сторонами не исследовались, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения последствий по собственной инициативе.

Утверждение конкурсного управляющего в отзыве на иск (т.1, л.д.52) о том, что по данному делу уже имеется преюдициальный судебный акт, несостоятельно, поскольку данным актом исковое требование о признании недействительной ничтожной сделки не рассматривалось, решения по результатам искового заявления не выносилось (т.1, л.д.53).

Утверждение в отзыве о том, что конкурсный управляющий является самостоятельным субъектом (т.1, л.д.55), не препятствует признанию совершенной им от имени должника сделки недействительной.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченную при подаче иска государственную пошлину следует взыскать с ответчиков по 2000 руб. с каждого, уплаченную при подаче апелляционной жалобы апелляционной жалобы государственную пошлину следует взыскать с ответчиков по 1000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2010 года по делу N А10-1187/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор хранения от 3 марта 2009 года между открытым акционерным обществом "Прииск Ципиканский" и обществом с ограниченной ответственностью "Прииск Ципиканский" недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества "Прииск Ципиканский" в пользу закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прииск Ципиканский" в пользу закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина