Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 11АП-11365/12

г. Самара

05 октября 2012 г.

Дело N А49-7269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года по делу N А49-7269/2011 (судья М.Н. Холькина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" (ОГРН 1080277001970), г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ОГРН 1075835002374), г. Москва,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Фролова Николая Петровича, Пензенская область, Иссинский район, с/х Уваровский,

о взыскании 571 940 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" (далее - истец, ООО "УралПромМаш") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Районное агропромышленное объединение Булычевское" (далее - ответчик, СПК "РАО Булычевское") о взыскании 571 940,83 руб. по договору займа N 00180/08 от 15 мая 2008 года, в том числе долг по возврату заемных средств в размере 188 788,98 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 287,75 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 18 декабря 2009 года по 24 октября 2011 года в размере - 382 864,10 руб.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) СПК РАО "Булычевское" на правопреемника ООО "Трейд Сервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен бывший руководитель СПК РАО "Булычевское" Фролов Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года по делу N А49-7269/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трейд Сервис" в пользу ООО "УралПромМаш" взыскан долг в сумме 188 788 руб. В остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой статей 166, 167, 181, 199, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о ничтожности договора займа N 00180/8 от 15.05.2008, необоснованно взыскал задолженность.

Суд проигнорировал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26 июля 2010 года между ООО "Доната" и ООО "УралПромМаш" был заключен договор об уступке права требования N 0023, согласно которому ООО "Доната" передало ООО "УралПромМаш" все принадлежащие кредитору права требования, возникшие по договору займа N 00180/08 от 15.05.2008, заключенного между ООО "Доната" и СПК РАО "Булычевское", в настоящее время ООО "Трейд Сервис".

26 июля 2010 года ООО "Доната" направило СПК РАО "Булычевское" уведомление об уступке права требования ООО "УралПромМаш".

Из обстоятельств дела следует, что 15 мая 2008 года между ООО "Доната" и СПК РАО "Булычевское" был заключен договор займа N 00180/08, подписанный со стороны ООО "Доната" руководителем Малышевой Н.Ю., а от имени СПК РАО "Булычевское" Фроловым Н.П.

В соответствии с условиями договора ООО "Доната" передает в собственность СПК РАО "Булычевское" заем в размере 287 751,98 руб.

В пункте 1.3. договора предусмотрено вознаграждение обществу "Доната" за использование заемных средств в размере 0,1% от суммы займа.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность за невозврат или просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные заемные средства в общей сумме 287 751,98 руб. были перечислены СПК РАО "Булычевское" платежными поручениями N 346, 349 от 27.06.2008.

Неисполнение ответчиком обязательства по указанному договору явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и третьего лица была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" от 25.05.2012 N 668/1.1-3 подпись от имени Фролова Н.П. выполнена не самим Фроловым Николаем Петровичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Вместе с тем, получение денежных средств в сумме 287 751,98 руб. по вышеперечисленным платежным поручениям ответчик не отрицал.

09.09.2008 ответчик произвел частичный возврат заемных средств, перечислив ООО "Доната" платежным поручением 98 963 руб. (т.1, л.17).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор займа ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку он заключен в нарушение ст. 53 ГК РФ.

В связи с признанием сделки ничтожный, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как новый кредитор по уступленному праву не имеет права требовать вознаграждения за использование заемных средств в размере 0,1% от суммы займа -287,75 руб. и неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере 0,3 % ежедневно в сумме 382 864,10 руб.

Поскольку сделка по передаче заемных средств имела место, часть заемных средств ответчиком возвращена, ООО "Доната" в силу ст. 382 ГК РФ реализовало свое право на уступку права требования задолженности по реальной сделке по возврату оставшейся части заемных средств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что договор займа N 00180/08 от 15.05.2008 является ничтожной сделкой, в связи с чем, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из искового заявления следует, что требование о возврате займа ООО "Доната" направило ответчику 02.12.2009, в связи с чем, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для требования о возврате задолженности по займу не пропущен.

Кроме этого, суд принял во внимание, что в судебном заседании 17.01.2012 представитель ответчика задолженность в сумме 188 788,98 руб. признал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 808, 810, 382, 196 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в размере 188 788,98 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что при ничтожности договора займа правовым основанием взыскания денежных средств является применение последствий недействительности ничтожной сделки, является обоснованным.

Однако, учитывая, что применение судом первой инстанции норм, вытекающих из обязательственных отношений, не привело к принятию неправильного решения, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности, приводился в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года по делу N А49-7269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина