Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-11576/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А32-10770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Денисовой Н.М. по доверенности N 38 от 20.07.2011,

от ответчика: представителя Исаковой О.В. по доверенности N 16 от 03.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года по делу N А32-10770/2012

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Дон"

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров поставки,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Дон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 064 592 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договорам поставки от 28.11.2011 N 0318200065611000993-0029606-01, от 07.11.2011 N 0318200065611000841-0029606-02, от 14.11.2011 N 0318200065611000896-0029606-01, от 14.11.2011 N 0318200065611000878-0029606-01, от 05.12.2011 N 0318200063911003274-0029606-01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования учреждения удовлетворены частично в сумме 27 946 руб. Суд указал, что основания для начисления неустойки по договору от 14.11.2011 N 0318200065611000896-0029606-01 отсутствовали, так как товар был поставлен в обусловленный договором срок. Суд также указал, что истец при расчете неустойки допустил ошибку, рассчитав ее в отдельных позициях без учета значения "процент" в формуле расчета. Суд по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил предусмотренную договорами от 28.11.2011 N 0318200065611000993-0029606-01 и от 14.11.2011 N 0318200065611000878-0029606-01 неустойку с 0,5% до 0,1%. Расходы по государственной пошлине суд распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с общества в пользу учреждения в возмещение государственной пошлины 2 000 руб.

Учреждение обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и взыскать с общества в пользу учреждения 1 236 952 руб. 50 коп. неустойки, принять частичный отказ от иска о взыскании 827 640 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки без учета рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.12.2011 N 81, о необходимости доказывания ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

- суд неверно указал на отсутствие просрочки поставки товара по договору от 14.11.2011 N 0318200065611000896-0029606-01. Из накладной от 15.12.2011 следует, что товар был передан покупателю с просрочкой 19.12.2011.

- суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно распределил между сторонами судебные расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель учреждения здравоохранения поддержала ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании неустойки по договору от 07.11.2011 N 0318200065611000841-0029606-02. Пояснила, что отказ от иска обусловлен допущенной ошибкой при расчете суммы неустойки - при расчете суммы неустойки истец ошибочно использовал неустойку в размере 1/3 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как условиями договора была предусмотрена ставка в размере 1/300. В остальной части представитель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества пояснила, что ответчик согласен с тем, что по договору от 14.11.2011 N 0318200065611000896-0029606-01 имела место просрочка поставки товара, составляющая три дня. Представитель ответчика пояснила, что применительно к договорам от 05.12.2011 N 0318200063911003274-0029606-01 и от 14.11.2011 N 0318200065611000878-0029606-01, в которых предусмотрена неустойка в размере 1/3 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, соразмерным последствиям нарушения обязательств будет взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска на сумму 827 640 руб.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска в указанной части мотивирован ошибочностью расчета неустойки по договору от 07.11.2011 N 0318200065611000841-0029606-02. Данный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, иных лиц.

В связи с этим, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания 827 640 руб. неустойки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытых аукционов в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены следующие договоры: от 28.11.2011 N 0318200065611000993-0029606-01 на поставку комплекта шин вакуумных полимерных транспортных ШВТП (нога, рука, бедро) в количестве 13 комплектов общей стоимостью 312 000 руб., со сроком поставки до 15.12.2011; от 07.11.2011 N 0318200065611000841-0029606-02 на поставку дефибриллятора портативного AED-2100 автоматического в количестве 4 штуки общей стоимостью 380 000 руб., со сроком поставки до 20.12.2011; от 14.11.2011 N 0318200065611000896-0029606-01 на поставку портативного пульсоксиметра MP 110 plus в количестве 27 штук общей стоимостью 405 000 руб., со сроком поставки до 15.12.2011; от 14.11.2011 N 0318200065611000878-0029606-01 на поставку комплекта шин для иммобилизации шейного отдела позвоночника КШВТТ-НН в количестве 20 комплектов общей стоимостью 74 000 руб., со сроком поставки до 15.12.2011; от 05.12.2011 N 0318200063911003274-0029606-01 на поставку аппарата ИВЛ РВ 560 с режимами респираторной поддержки в количестве 3 штуки общей стоимостью 1 680 000 руб., со сроком поставки до 25.12.2011.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках заключенных по итогам аукциона договоров обществом произведена поставка товара заказчику на общую сумму 2 851 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между сторонами отсутствуют разногласия по количеству и качеству поставленного медицинского оборудования, спор возник в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставленного товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, по договору от 28.11.2011 N 0318200065611000993-0029606-01 товар был поставлен 28.12.2011 с задержкой на 12 дней; по договору от 07.11.2011 N 0318200065611000841-0029606-02 товар был поставлен 11.03.2012 с задержкой на 80 дней; по договору от 14.11.2011 N 0318200065611000878-0029606-01 товар был поставлен 13.02.2012 с задержкой на 58 дней; по договору от 05.12.2011 N 0318200063911003274-0029606-01 товар был поставлен 20.01.2012 с задержкой на 25 дней.

Вывод суда о своевременной поставке товара по договору от 14.11.2011 N 0318200065611000896-0029606-01 не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно товарной накладной N КР000664 от 15.12.2011 товар был вручен представителю заказчика 19.12.2011, что свидетельствует о просрочке поставки на 3 дня. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договоров поставки стороны обеспечили исполнение обязательств по своевременной поставке товаров неустойкой в следующих размерах:

- по договору от 28.11.2011 N 0318200065611000993- 0029606-01 - 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.2 договора);

- по договору от 07.11.2011 N 0318200065611000841-0029606-02 - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 6.2 договора);

- по договору от 14.11.2011 N 0318200065611000878-0029606-01 - 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.2 договора);

- по договору от 05.12.2011 N 0318200063911003274-0029606-01 - 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.2 договора).

- по договору от 14.11.2011 N 0318200065611000896-0029606- 01 - 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.2 договора).

Суд первой инстанции ошибочно указал, что по договору от 05.12.2011 N 0318200063911003274-0029606-01 и по договору от 14.11.2011 N 0318200065611000896-0029606-01 размер неустойки установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из периодов просроченного обязательства, стоимости несвоевременно поставленного товара, предусмотренных договорами размеров неустойки, сумма неустойки по договорам по расчету истца составила 2 064 592 руб. 50 коп. (л.д. 118-120 том 1).

Суд признал неверным расчет истца в части начисления неустойки по договору от 14.11.2011 N 0318200065611000896-0029606-01, указав, что в соответствии с товарной накладной от 15.12.2011 N КР000664 дата поставки определена 15.12.2011, следовательно, поставка товара произведена поставщиком вовремя - 15.12.2011 и оснований для начисления неустойки у истца не имеется.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно товарной накладной N КР000664 от 15.12.2011 товар был вручен представителю заказчика 19.12.2011 с просрочкой на 3 дня. Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по указанному договору.

Исходя из этого, истцом правомерно была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору от 14.11.2011 N 0318200065611000896-0029606-01 в размере 33 412 руб. 50 коп. (1/3 действующей на день поставки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки).

Суд первой инстанции также указал, что при расчете неустойки истцом были допущены арифметические ошибки - в отдельных позициях неустойка рассчитана без учета значения "процент" в формуле расчета.

По расчету суда размер правомерной начисленной неустойки по договорам составил 60 100 руб., а именно:

- по договору от 28.11.2011 N 0318200065611000993-0029606-01 - 18 720 руб. (: 312 000 руб. х 0,5% х 12 дней);

- по договору от 14.11.2011 N 0318200065611000878-0029606-01 - 21460 руб. (74 000 руб. х 0,5% х 58 дней),

- по договору от 07.11.2011 N 0318200065611000841-0029606-02 - 8 360 руб. (380 000 руб. х 8,25%/300 х 80 дней);

- по договору от 05.12.2011 N 0318200063911003274-0029606-01 - 11 560 руб. (1 680 000 руб. х 8,25%/300 х 25 дней).

Данный расчет является неверным в части определения размера неустойки по договору от 05.12.2011 N 0318200063911003274-0029606-01.

Согласно пункту 6.2 указанного договора исполнение обязательства обеспечено неустойкой в размере 1/3 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, тогда как суд при расчете применил неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, с учетом заявленного истцом отказа от иска, размер правомерно начисленной образовательным учреждением неустойки составляет 1 236 952 руб. 50 коп. (л.д. 154-155 том 2).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления указано, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки.

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, суд оценил соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка по договорам от 28.11.2011 N 0318200065611000993-0029606-01 и от 14.11.2011 N 0318200065611000878-0029606-01 является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как неустойка носит компенсационный характер, а истец не доказал несение убытков в результате просрочки поставки товара. Суд снизил предусмотренный договорами размер неустойки с 0,5% до 0,1% (по договору от 28.11.2011 N 0318200065611000993-0029606-01 неустойка взыскана в размере 3 744 руб., по договору от 14.11.2011 N 0318200065611000878-0029606-01 - 4 292 руб.).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Как было отмечено выше, при расчете неустойки по договорам от 14.11.2011 N 0318200065611000896-0029606-01 и от 05.12.2011 N 0318200063911003274-0029606-01 суд ошибочно исходил, что неустойка данными договорами была согласована сторонами в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из этого, по договору от 05.12.2011 N 0318200063911003274-0029606-01 суд рассчитал неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки, и определил ее в сумме 11 560 руб. При этом суд не указал, что размер неустойки по указанным договорам снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате ошибочного применения судом иной ставки рефинансирования ЦБ РФ, чем было предусмотрено договором, взысканная неустойка по указанному договору является сниженной в сто раз, что не соответствует принципам ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что применительно к договорам от 05.12.2011 N 0318200063911003274-0029606-01 и от 14.11.2011 N 0318200065611000896-0029606-01, в которых предусмотрена неустойка в размере 1/3 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, соразмерным последствиям нарушения обязательств будет взыскание неустойки в размере 0,1%.

Исходя из позиций истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что по договорам от 05.12.2011 N 0318200063911003274-0029606-01 и от 14.11.2011 N 0318200065611000896-0029606-01 соразмерной является неустойка в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Такой размер неустойки наиболее характерен для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции с учетом снижения размера неустойки определяет, что по договору от 05.12.2011 N 0318200063911003274-0029606-01 неустойка подлежит снижению до 42 000 руб. (1 680 000 руб. х 0,1 х 25 дней), по договору от 14.11.2011 N 0318200065611000896-0029606-01 - до 1 215 руб.

(405 000 руб. х 0,1 х 3 дня).

По договору от 07.11.2011 N 0318200065611000841-0029606-02 истец, в связи с допущенной ошибкой, самостоятельно пересчитал неустойку, определив ее размер в сумме 8 360 руб., исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (380 000 руб. х 8,25%/300 х 80 дней). Согласованный в данном договоре размер неустойки суд апелляционной инстанции находит соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик не доказал, что размер заявленной к взысканию по указанному договору неустойки завышен и возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод истца о неправильном распределении судом государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возмещаются в части сниженной суммы неустойки из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина по иску с суммы правомерно начисленной неустойки полностью подлежала отнесению на ответчика.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение в части удовлетворения иска подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

В связи с частичным отказом истца от иска, часть уплаченной истцом при обращении с иском и при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края от иска на сумму 827 640 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2012 года по делу N А32-10770/2012 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Дон" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края 59 611 руб. неустойки и 25 369 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края из федерального бюджета 17 953 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Дон" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края 1 198 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края из федерального бюджета 801 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник