Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 01АП-4627/12

8 октября 2012 г.

А43-12507/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ОГРН 1095262006674, ИНН 5262242599, г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 11)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу N А43-12507/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА"

о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 15.03.2012 по делам N N 015372, 015386,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 15.03.2012 по делам N N 015372, 015386 о привлечении Общества к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 12.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанными события административных правонарушений и их составы в действиях заявителя.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы Общества подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с обращением потребителя Куликова М.В. о нарушении его прав, выразившихся в непредставлении достоверной и необходимой информации об оказываемой услуге и отказе в расторжении договора, Управлением в период с 13.12.2011 по 17.01.2012 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В ходе анализа договора поручения от 23.10.2011 N Т1N-04/0290 по обеспечению права пользования курортной жилой площадью (с приложениями), заключенного между Обществом и Куликовым М.В., Управлением установлено, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ), пункта 1 статьи 8, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в договоре отсутствует полная информация о его существенных условиях, а также содержатся условия, ущемляющие права потребителя.

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2012 N 10-10901.

Усмотрев в действиях Общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1 и 2 статьи 14.8 КоАП, Управление 06.02.2012 составило в отношении него протоколы об административных правонарушениях N N 015372, 015386, а постановлениями от 15.03.2012 по делам NN 015372, 015386 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанных норм с назначением наказания в виде штрафов в размерах 5000 руб. и 11 000 руб. соответственно.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта названной нормой отнесена в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта: о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В данном случае Общество внесено в Единый государственный реестр туроператоров, следовательно, как правомерно указал суд, оно обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона N 132-ФЗ.

Анализ договора поручения от 23.10.2011 N Т1N-04/0290 показал, что в обязанности Общества входит предоставление потребителю права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели на курортах, определенных в приложении N 1 к договору. Данный договор включает в себя предоставление нескольких услуг, что соответствует понятию туристского продукта.

При заключении договора волеизъявление потребителя было направлено на получение всего комплекса услуг по туристической поездке за границу, то есть туристского продукта, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона N 132-ФЗ.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в нарушение вышеперечисленных норм Общество при заключении договора не предоставило потребителю полной и достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта: на момент заключения договора до потребителя не была в полном объеме доведена информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения (в том числе информация на русском языке, о категории средства размещения); об условиях проживания и питания (наличие и точная стоимость питания), услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания, не определено наличие бесплатного трансфера, стоимость платного трансфера; о наличии экскурсовода (гида), а также о дополнительных услугах, в связи с чем потребитель был лишен возможности правильного выбора курорта и условий отдыха.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила), предусмотрено, что не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, согласно пункту 3.4 договора заказчик вправе отменить поручение. Для отмены поручения заказчик должен лично подать письменное заявление об этом в "Отдел по работе с клиентами" Общества в часы работы отдела. Заявления об отмене поручения, направленные посредством факсимильной связи, считаются недействительными. Издержки, понесенные исполнителем до отмены поручения, возврату заказчику не подлежат (то есть суммы, переведенные в рамках настоящего договора для обеспечения заказчику права пользования курортной жилой площадью, являются издержками исполнителя и заказчику возвращены быть не могут, статьи 978, 979 Кодекса).

Пункт 3.5 договора содержит условие о том, что максимальный срок рассмотрения претензий и заявлений о расторжении договоров - один месяц.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Факты нарушения Обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Доводы Общества об обратном судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о защите прав потребителей, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушений, степень вины правонарушителя, а также учитывая, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенным Обществом правонарушениям статьи 2.9 КоАП ввиду их малозначительности, как посягающие на охраняемые общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел.

Постановления от 15.03.2012 вынесены административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказание в виде административных штрафов назначены Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушений и обстоятельств их совершения, в пределах санкций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу N А43-12507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов