Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 05АП-7314/12

г. Владивосток

10 октября 2012 г.

Дело N А24-1351/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество)

апелляционное производство N 05АП-7314/2012

на решение от 13.07.2012

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-1351/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество) (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Высочанский Николай Николаевич; конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Высочанского Н.Н. Чернеев Вадим Игоревич

о признании недействительным отказа в государственной регистрации сделки (договора ипотеки от 07.07.2009), содержащегося в сообщении от 30.12.2011 N 01/032/2009-830,

при участии: стороны и третьи лица не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество) (далее по тексту - заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее по тексту - управление, Росреестр) в государственной регистрации сделки (договора ипотеки от 07.07.2009), содержащегося в сообщении от 30.12.2011 N 01/032/2009-830.

Определениями суда от 13.04.2012 и от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены индивидуальный предприниматель Высочанский Николай Николаевич (далее по тексту - третье лицо, предприниматель) и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Высочанского Николая Николаевича - Чернеев Вадим Игоревич (далее по тексту - третье лицо, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2012 в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, банк просит его отменить и принять новый судебный акт, считая, что оспариваемым отказом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что поскольку договор ипотеки подписан сторонами и обязательства по нему возникли до введения процедуры наблюдения и ограничения правоспособности должника, и данное обязательство не оспорено в установленном порядке, то есть является действующим в настоящий момент, следовательно, наличие обязанности у ИП Высочанского Н.Н. по регистрации договора ипотеки в установленном порядке не противоречит действующему законодательству.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором аренды от 28.08.2007 N 4145 с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.05.2009 Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа предпринимателю для строительства здания "Автомагазин" предоставлен в аренду сроком до 27.08.2014 земельный участок площадью 2998 кв.м с кадастровым номером 41:01:010118:0499, расположенный примерно в 173 м по направлению на юго-восток от ориентира здание технического центра торгового комплекса "Автомир", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 63.

Между банком и Высочанским Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 30.10.2007 N 2007-0197, в соответствии с которым предпринимателю открыта кредитная линия с лимитом выдачи 31500000 руб. на строительство здания автомагазина и пункта автосервиса по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева; обязательства заемщика обеспечены залогом транспортных средств, залогом товаров в обороте, залогом оборудования, залогом строительных материалов, поручительством физического лица, а также залогом недвижимого имущества - здания боксов металлических площадью 233 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:0049 общей площадью 696 кв.м, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы.

Согласно подпункту 2.2.13 указанного договора заемщик обязуется в течение тридцати дней после оформления права собственности на строящийся объект недвижимости заключить и зарегистрировать договор ипотеки данного объекта недвижимости, а также оформить в залог право аренды земельного участка, выделенного для строительства этого объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 11.09.2008 N 5 к кредитному договору от 30.10.2007 N 2007-0197 заемщик обязуется в срок до 30.10.2008 зарегистрировать объект строительства, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, как объект незавершенного строительства, в срок до 31.12.2008 зарегистрировать договор ипотеки на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева; а также оформить в залог право аренды земельного участка общей площадью 2998 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева.

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения от 30.06.2009 N 9 к кредитному договору от 30.10.2007 N 2007-0197 заемщик обязуется в срок до 15.08.2009 зарегистрировать договор ипотеки объекта незавершенного строительства "Автомагазин", принадлежащего Высочанскому Н.Н. на праве собственности, площадь застройки 1127,6 кв.м, степень готовности 25%, инв. N 9431, лит.А, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева; залоговой стоимостью 17500000 руб., а также оформить в залог право аренды земельного участка общей площадью 2998 кв.м, расположенного примерно в 173 м по направлению на юго-восток от ориентира здание технического центра торгового комплекса "Автомир", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 63, залоговой стоимостью 10000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.10.2007 N 2007-0197 между банком (залогодержатель) и Высочанским Н.Н. (залогодатель) подписан договор ипотеки от 07.07.2009, согласно условиям которого залогодержатель принимает от залогодателя, а залогодатель передает в ипотеку недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства "Автомагазин", назначение: нежилое, площадь застройки 1127,6 кв.м, степень готовности 25%, инв. N 9431, лит.А, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером 41:01:010118:0499 площадью 2998 кв.м, расположенного примерно в 173 м по направлению на юго-восток от ориентира здание технического центра торгового комплекса "Автомир", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 63.

28.07.2009 стороны обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации указанного договора ипотеки.

10.08.2009 государственная регистрация договора ипотеки была приостановлена в связи с принятием обеспечительных мер определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.07.2009 в виде запрета предпринимателю совершать любые гражданско-правовые сделки, в том числе отчуждать в любой форме объект незавершенного строительства "Автомагазин" с условным номером 41-41-01/008/2009-176, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

10.11.2009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов от 03.11.2009 N 1 в ЕГРП внесена запись о запрете государственной регистрации сделок с принадлежащими предпринимателю на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2010 по делу N А24-5557/2009 в отношении Высочанского Н.Н. введена процедура банкротства - наблюдение и наложен арест на имущество предпринимателя, в связи с чем 11.03.2010 в ЕГРП внесена запись о произведенной государственной регистрации ограничения.

Определением от 30.04.2010 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов предпринимателя требования банка на сумму 29451813,74 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 31.08.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернеев В.И.

04.07.2011 запрет на совершение гражданско-правовых сделок снят с учетом вступившего в законную силу решения суда от 31.08.2010.

03.08.2011 государственная регистрация договора ипотеки от 07.07.2009 вновь приостановлена до 02.09.2011 в связи с отсутствием сведений, подтверждающих продление конкурсного производства в отношении предпринимателя.

Письмом от 16.08.2011 N 7/5941 банк обратился к конкурсному управляющему с просьбой о предоставлении письменного одобрения государственной регистрации договора ипотеки от 07.07.2009.

02.09.2011 государственная регистрация договора ипотеки приостановлена до 01.12.2011 на основании заявления банка в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

30.12.2011 по результатам представленных на государственную регистрацию документов Росреестр сообщением N 01/032/2009-830 отказал банку в государственной регистрации сделки (договора ипотеки от 07.07.2009) по следующим основаниям:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).

Считая отказ управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для совершения регистрационных действий.

Коллегия соглашается данным выводом в силу следующего.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП записи о возникновении ипотеки в силу закона (пункт 1 статьи 11 Закона N 102-ФЗ).

В силу пунктов 1, 6 статьи 20 Закона N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела видно, что банк, полагая, что конкурсный управляющий Чернеев В.И. уклоняется от государственной регистрации договора ипотеки от 07.07.2009, подписанного между заявителем и предпринимателем, обратился с иском в арбитражный суд, решением которого от 22.12.2011 по делу N А24-4279/2011 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд посчитал, что договор ипотеки не может быть зарегистрирован, поскольку подписан без соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решение по делу N А24-4279/2011 вступило в законную силу, его законность и обоснованность была подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями, и в указанном деле участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А24-4279/2011, не подлежат повторному доказыванию.

В этой связи, давая оценку оспариваемому отказу в государственной регистрации договора ипотеки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вывода суда по делу N А24-4279/2011 и посчитал, что после открытия конкурсного производства для Высочанского Н.Н. наступили последствия, установленные статьей 126 Закона N 127-ФЗ.

Так, по правилам пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 7.1 статьи 16 указанного Закона требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Анализ указанных положений законодательства показывает, что после введения процедуры банкротства в силу прямого указания закона объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю, подлежат включению в конкурсную массу. Соответственно, государственная регистрация договора ипотеки имущества от 07.07.2009, включенного в конкурсную массу, в нарушение пункта 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ может повлечь преимущественное удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Росреестра отсутствовали основания для государственной регистрации договора ипотеки, так как на момент проведения государственной регистрации представленный договор не соответствовал требованиям действующего законодательства, в частности Закону N 127-ФЗ.

Довод банка о том, что обязательства по договору ипотеки от 07.07.2009 возникли до введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения и ограничения правоспособности должника, исследовался судом первой инстанции, а также в рамках рассмотрения дела N А24-4279/2011, и был обоснованно отклонен на том основании, что соответствие сделки законодательству, действовавшему на момент ее подписания сторонами, не исключает требования о соответствии сделки законодательству, действующему на момент ее заключения, а применительно к рассматриваемому случаю на момент ее государственной регистрации в силу статьи 339 ГК РФ, статьи 10 Закона N 102-ФЗ.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а в оставшейся сумме относится на банк в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2012 по делу N А24-1351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному Коммерческому Банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 126 от 07.08.2012 через АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) г. Петропавловск-Камчатский. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачёв