Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-7420/12

5 октября 2012 г.

Дело N А45-20978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресс

И.И. Терехина

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Судаковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЖК "Энергетик"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года по делу N А45-20978/2009 (судья Лихачев М.В.)

по заявлению ООО "СибТехСтрой"

о взыскании 92350 руб. судебных расходов

в деле по иску ООО "СибТехСтрой" (ОГРН 1065404007228)

к ООО МЖК "Энергетик" (ОГРН 1025401919597)

о взыскании 623577 руб. 46 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "СибТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО МЖК "Энергетик" 92350 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года по делу N А45-20978/2009 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28 июня 2012 года, ООО "МЖК "Энергетик" в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшить расходы по уплате услуг представителя ООО "СибТехСтрой" принявшего участие в гражданском деле N А45-20978/2009 до 10000 руб. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у истца ранее имелась возможность включить в требование искового заявления судебные расходы за юридические услуги в сумме 30000 руб., которые на момент подачи искового заявления и рассмотрения судом по существу требований были оплачены. Кроме того, ссылается на некачественность оказания юридических услуг, к исковому заявлению не был приложен весь пакет документов, ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, отзыв не представлял, по существу заявленных требований не возражал. Настоящее дело не относиться к категории сложных, срок рассмотрения был сокращен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. При рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ООО "СибТехСтрой" в размере 30000 руб., истец был бы лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в полном объеме, поскольку на момент оплаты полной стоимости услуг представителя вопрос о распределении судебных расходов был бы уже разрешен судом. И истец, и ответчик в обоснование своих позиций ссылались на одно и тоже решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 г., которым установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере не менее 10000 руб. за день занятости, а стоимость составления процессуального документа - от 5000 руб., что соответствует критериям разумности.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года по делу N А45-20978/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года по делу N А45-20978/2009 были удовлетворены исковые требования ООО "СибТехСтрой" к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании 623467,46 руб., в том числе 587172,86 руб. долга и 36294, руб. 60 коп. процентов, а также 12734,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СибТехСтрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 92350 руб. по договору о возмездном оказании юридических услуг от 20 августа 2009 года, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-20978/2009 в суде первой инстанции.

В обоснование заявления истцом представлен договор о возмездной оказании юридических услуг от 20 августа 2009 года, заключенный между ООО "СибТехСтрой" (заказчик) и Общественной организацией Новосибирской области "Правозащита" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке - юридические услуги по ведению арбитражного дела о взыскании в пользу заказчика с ООО МЖК "Энергетик" суммы долга за выполненные работы по договору подряда N 29 от 19 мая 2008 года в размере 587172, 86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, включая составление необходимых процессуальных документов и представительство от имени заказчика в судебных процессах по указанному делу, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с указанной заявкой заказчика.

Оплата стоимости услуг согласно заявке к договору производится в размере 30000 руб. в течение 3-х дней со дня подписания заявки, оставшиеся 62350 руб. в течение 3-х дней со дня получения заказчиком от должника спорных денежных средств.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 160 от 20.08.2009 и N 49 от 03.04.2012. Из материалов дела усматривается участие представителя ООО "СибТехСтрой" Залевской Е.В. в трех (с учетом перерыва) судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Рассмотрев представленные в дело документы, в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги, по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции не требовали больших интеллектуальных затрат, принимая во внимание что спор к категории сложных дел не относится, а также учитывая критерии, установленные решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 28 октября 2008 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расходов в сумме 40000 руб.

Качество оказания услуг ООО "СибТехСтрой" не оспаривалось, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Довод ответчика о том, что у истца ранее имелась возможность включить в требование искового заявления судебные расходы за юридические услуги в сумме 30000 руб., а суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу с 01.11.2010 (Федеральный закон от 27.06.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции обосновано посчитал причину пропуска ООО "СибТехСтрой" установленного законом шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов уважительной.

Пропуск ООО "СибТехСтрой" шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов был связан с условиями договора о возмездном оказании юридических услуг от 20 августа 2009 года, заключенного между ООО "СибТехСтрой" и ООНО "Правозащита", где стороны предусмотрели полную оплату стоимости услуг в течение 3-х дней со дня получения ООО "СибТехСтрой" спорных денежных средств от должника. Данные условия договора были согласованы сторонами до вступления в силу Закона N 228-ФЗ (до 01.11.2010).

Кроме того, рассмотрение вопроса о судебных расходах, понесенных ООО "СибТехСтрой" в арбитражном суде первой инстанции, до момента исполнения ООО МЖК "Энергетик" решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20978/2009, то есть до оплаты ООО "СибТехСтрой" полной стоимости услуг ООНО "Правозащита", не позволило бы ООО "СибТехСтрой" в полном объеме подтвердить разумность стоимости, оказанных ООНО "Правозащита" услуг.

Оснований для отмены определения от 28 июня 2012 года по делу N А45-20978/2009 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года по делу N А45-20978/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс