Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 05АП-7759/12

г. Владивосток

10 октября 2012 г.

Дело N А51-14907/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М.Синицыной,

судей А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

апелляционное производство N 05АП-7759/2012

на решение от 15.08.2012

судьи В.В.Краснова

по делу N А51-14907/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка"

о взыскании 24 418 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (далее - ОАСО "Защита - Находка") о взыскании 24 418 рублей 98 копеек убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не предоставлена независимая техническая экспертиза транспортного средства, определяющая стоимость его ремонта, необходимость проведения которой установлена законом.

С вынесенным решением не согласился истец и обратился в апелляционный с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства размера ущерба. Со ссылкой на положения пункта 61 "е" Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указал, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 названных Правил, потерпевший вправе предоставить иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В подтверждение размера ущерба истцом представлены документы о фактических затратах на ремонт поврежденного транспортного средства. На этом основании считает, что размер ущерба подтвержден надлежащим образом. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных им требований.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От истца в адрес суда также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия в порядке статьей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрела указанные ходатайства сторон и определила их удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 в 17 часов 30 минут в г.Москве во 2-м Южно-портовом проезде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей А.Н.Шекурова, управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О245РО 197, и В.В.Зеленькова, управлявшего автомобилем марки "Камаз", государственный регистрационный знак Р127ХО 177.

Согласно справке о ДТП от 16.12.2011, составленной сотрудником УВД по Юго-восточному административному округу г.Москвы, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно в нарушении пункта 10.1 ПДД, признан водитель В.В.Зеленьков, управлявший автомобилем марки "Камаз", государственный регистрационный знак Р127ХО 177.

Автомобиль марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком О245РО 197 застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортного средства и дополнительного оборудования посредством выдачи страхового полиса N 11862С5GSB623.

Автогражданская ответственность В.И.Зеленькова на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАСО "Защита - Находка", полис серии ВВВ N 0594110202.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения истцом представлены заказ-наряд от 30.01.2012 ФН-0341727, составленный филиалом ОАО "Авилон Автомобильная группа", согласно которому стоимость восстановительного ремонта в общей сумме составила 62 403 рубля 76 копеек.

В подтверждение выплаченного страхового возмещения представлены страховой акт N 11862С5GSBS0002Y, платёжное поручение от 02.03.2012 N 54718.

Поскольку гражданская ответственность водителя В.И.Зеленькова застрахована в ОАСО "Защита - Находка" (полис серии ВВВ N 0594110202), СОАО "ВСК" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось к последнему с требованием о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля (претензия от 10.05.2012 N 128297п).

В связи с тем, что указанное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в результате суброгации между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора о страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Статьей 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: вина, противоправность действий причинителя вреда; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Аналогичное требование содержится в абзаце 2 пункта 45 и подпункте "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 (далее - Правила).

В силу части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В статье 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающихся способов определения размера ущерба.

Следовательно, основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО является, в том числе, заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

Из раздела 8 страхового акта N N 11862С5GSBS0002Y следует, что документами, подтверждающими размер ущерба, в настоящем случае явились: заказ-наряд от 30.01.2012 N ФН-0341727, счет за услуги от 30.01.2012 N ФН-0341727, акт приема выполненных работ от 16.02.2012 N 07, счет за услуги от 16.02.2012 N 07, акт приема выполненных работ от 17.01.2012 N 3, счет за услуги от 17.01.2012 N 3. Вышеуказанные акты и счета составлены филиалом ОАО "Авилон Автомобильная группа", выполнившим соответствующие восстановительные работы.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства истцом не осуществлялась.

Истцом произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт от 13.01.2012, из которого следует необходимость замены ряда деталей (рычагов, стоек амортизатора, лонжеронов, брызговиков, молдингов, крыльев, стёкол, фар, задних и передних дверей) передней, средней и задней частей автомобиля.

Согласно подпункту "б" пункта 2.10 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем из представленного истцом акта осмотра от 13.01.2012 не представляется возможным установить характер и степень повреждения транспортного средства. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2011 также не содержит данных о характере повреждений автомобиля.

В отсутствие технической экспертизы транспортного средства также с достоверностью нельзя определить, являлась ли замена вышеуказанных деталей передней, средней и задней частей автомобиля единственно возможным способом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что сумма возмещения определена истцом с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе, а также с учетом износа частей транспортного средства, истцом в материалы дела в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия учитывает, что истец заявил о взыскании лишь части выплаченного им страхового возмещения, однако определить соразмерность заявленного им требования фактическим повреждениям автомобиля и действительной стоимости его восстановительного ремонта с учетом вышеуказанных выводов не представляется возможным.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец не осуществил проведение независимой технической экспертизы в нарушение требований Закона об ОСАГО, не доказал характер и степень повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, необходимость замены деталей на новые, а также то, что стоимость замененных деталей соответствуют средним ценовым показателям и учитывает износ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение положений подпункта "е" пункта 61 Правил, предоставляющих потерпевшему право предоставления иных документов о фактических затратах на ремонт повреждённого автомобиля в обоснование требования о возмещении вреда, не исключает необходимости проведения технической экспертизы транспортного средства, что является обязанностью страховщика согласно части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом документам, представленным истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта, судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Ссылка апеллянта на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, свидетельствующее, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, судом отклоняется, поскольку содержание указанного судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет сделать однозначный вывод о тождественности рассмотренных споров.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2012 по делу N А51-14907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М.Синицына

Судьи

А.В.Ветошкевич Н.А.Скрипка