Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-4584/12

Тула

10 октября 2012 г.

Дело N А62-3383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Главы фермерского хозяйства Золотаренко Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 по делу N А62-3383/2012 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по иску Главы фермерского хозяйства Золотаренко Дмитрия Евгеньевича (ОГРН 306671425700012; ИНН 671400404603) к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН 1026701453701; ИНН 6714005541), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, об обязании утвердить схему расположения земельного участка площадью 5,2 га, выполненную ООО "ГЕО", расположенного по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, УЧХОЗ "Смоленский", предоставленного Золотаренко Дмитрию Евгеньевичу на основании постановления Главы муниципального образования "Смоленский район" N 332 от 08.08.1997 и N 576 от 07.12.1998, при участии: от истца представитель Киселев И.С. (доверенность N 67АА0366093 от 22.09.2012), от ответчика представитель Голикова Н.А. (доверенность N 36 от 03.08.2012), от третьего лица представитель Гончарова Е.Б. (доверенность N 04-6537/ГЕ от 29.12.2011) установил следующее.

Глава фермерского хозяйства Золотаренко Дмитрий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением об обязании Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - Администрация, ответчик) утвердить схему расположения земельного участка площадью 5,2 га, выполненную ООО "ГЕО", расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, учхоз "Смоленский", предоставленного истцу на основании постановлений Главы муниципального образования "Смоленский район" N 332 от 08.08.1997 и N 576 от 07.12.1998.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика и третье лицо определить место расположения в Смоленском районе в учхозе "Смоленское" предоставленного заявителю земельного участка площадью 52 000 кв.м. и предоставить ему информацию о месте расположения указанного участка земли, его возможных границах (конфигурации), в том числе путем предоставления схемы расположения названного земельного участка; признать незаконным Постановление Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 27.04.2012 N 1034 Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Михновского сельского поселения площадью 77 433 кв.м., по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, Михновское сельское поселение, д. Боровая для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

В связи с тем, что заявитель одновременно изменил как предмет, так и основание иска, что в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается, судом области было отказано в принятии уточненного заявления

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 3 14397/11.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение исковых требований и формально рассмотрел его требования.

Настаивает на рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу в соответствии с постановлением Малого совета Смоленского районного совета народных депутатов N 87 от 11.12.1991 представлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 26 га в бригаде Телеши, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с постановлением Главы муниципального образования "Смоленский район" N 322 от 08.08.1997, а также постановлением Главы муниципального образования "Смоленский район" N 576 от 07.12.1998 истцу предоставлен земельный участок площадью 74, 98 га, из них 9,7 га пашни на территории учхоза "Смоленское", из них 5,2 га (3,6 га пашня, 1,6 га пастбища) бесплатно в собственность в размере среднерайонной земельной доли и 69, 78 га (42,63 га пашня, 8, 85 га пастбища, 18, 3 га кустарник) в аренду сроком на 5 лет из земель резервного фонда перераспределения земель (том 1, л. д. 24-25).

Как усматривается из представленного в материалы дела заключения эксперта N 124-Э-11 СМК АОК 04, земельный участок площадью 74,98 га, представленный истцу на основании постановления Главы муниципального образования "Смоленский район" N 576 от 07.12.1998 в настоящее время не существует.

Из состава земельного участка площадью 74,98 га сформирован участок общей площадью 59, 29 га.

Земельный участок состоит из трех земельных участков, общей площадью 59,29 га и расположен на территории бывшего АО "Борок".

Как следует из материалов дела истец ранее обращался в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2011 по делу N А62-320/2011, истцу в удовлетворении его требований было отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2011 по делу N А62-320/2011 было установлено, что земельный участок площадью 5,2 га в составе земельного участка 74,98 га, предоставленный согласно п. 2 постановления N 576 от 07.12.1998 находится в Смоленском районе в учхозе "Смоленское", определить точное местонахождение на местности с учетом карт перераспределения земель и генерального плана Михновского сельского поселения не представляется возможным. Судом также было установлено, что спорный земельный участок не является объектом гражданских прав, так как данный земельный участок не прошёл в установленном порядке кадастровый учёт. Также в материалах дела отсутствовала схема и описание земельного участка. Суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались предусмотренные земельным законодательством действия, направленные на формирование в установленном порядке земельного участка и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов уполномоченными на формирование земельного участка органами.

По этой причине 08.12.2011 истец обратился в Администрацию с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения предоставленного ему земельного участка.

29.12.2011 письмом N 3116 Администрация отказала истцу в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, указав, что спорный земельный участок, отображенный на предоставленной схеме, расположен на территории учхоза "Смоленское", который в настоящее время находится в собственности Российской Федерации. Истцу было рекомендовано обратиться в ТУ Росимущество, как орган, распоряжающийся государственными земельными участками.

В связи с полученным от администрации отказом утвердить и выдать схему расположения предоставленного истцу земельного участка, последний обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что выбранный истцом способ защиты своих прав не является надлежащим в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регламентирован пунктами 5 - 8 статьи 36 ЗК РФ.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

При этом пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления, на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр.

В силу статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет земельных участков, как и каждого объекта недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Как правильно указано судом области в материалах дела отсутствует точное описание координат спорного земельного участка, позволяющее сделать вывод о наличии права истца на земельный участок площадью 52 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, учхоз "Смоленский", с координатами границ, указанными в схеме расположения земельного участка, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО" от 11.10.2010.

Так же истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов уполномоченными на формирование земельного участка, органами.

Суд области обоснованно указал, что истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием к Администрации, просит обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка площадью 5,2 га, выполненную ООО "ГЕО", расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, учхоз "Смоленский", предоставленного истцу на основании постановлений Главы муниципального образования "Смоленский район" N 332 от 08.08.1997 и N 576 от 07.12.1998. Вместе с тем, заявление не содержит требования о признании каких-либо действий или решений Администрации незаконными, что не соответствует требованиям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требования истца об обязании ответчика утвердить схему расположения земельного участка не подлежат разрешению в порядке искового производства. Поскольку согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложение на орган местного самоуправления обязанности совершить определенные действия возможно в связи с признанием незаконными решений, действий (бездействия) такого органа.

Суд области обоснованно указал, что выбранный истцом способ защиты своих прав не является надлежащим в силу статьи 12 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 14397/11 по делу N А78-9443/2010 о том, что суд области необоснованно не принял уточнение исковых требований истца, в силу следующего.

Как следует из статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом Президиумом ВАС РФ деле N А78-9443/2010 стороной по делу не изменялся одновременно предмет и основание исковых требований.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того в данном постановлении Президиумом ВАС РФ указано, что то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Учитывая данные разъяснения, истец не лишен возможности оспорить в судебном порядке по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, отказ Администрации утвердить схему расположения земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 по делу N А62-3383/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба